Постановление № 1-325/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-325/2025

Дело №1-325/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2025 года город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бирюковой С.В.,

потерпевшего ФИО,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1 находился совместно с ФИО у <адрес>, в ходе беседы с которым у него возник словесный конфликт, в результате чего ФИО покинул указанное место, при этом из его рюкзака выпали на землю принадлежащие ему аудио-колонка марки «<данные изъяты>», а так же кошелек с денежными средствами в сумме 16 500 рублей, принадлежащие ФИО В указанные день и время у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества принадлежавшего ФИО

Реализуя свой преступный умысел, примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ., находясь у <адрес>, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдают, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику данного имущества, и желая их наступления, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения тайно похитил аудио-колонку марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 464 рубля, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 16 500 рублей, принадлежащие ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 21 964 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с тем, что он с ним примирился и претензий к нему не имеет, причиненный преступлением вред, а именно материальный ущерб заглажен им в полном объеме, принесены извинения, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, указал, что признает себя виновным в полном объеме, очень раскаивается в содеянном, возместил ущерб потерпевшему и принес извинения, из сложившейся ситуации сделал для себя выводы, критически оценивает свои действия, обязуется больше никогда не нарушать закон.

Защитник Василенко Д.С. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бирюкова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший ФИО пояснил суду, что подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, принес извинения, возместил материальный ущерб, между ними достигнуто примирение, претензий к нему он не имеет. Способ заглаживания вреда и его размер определен потерпевшим самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего ФИО о примирении с подсудимым ФИО1 и добровольное заглаживание последним вреда, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления, критически оценил свои действия. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья М.А. Вольфсон