Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-232/2017 590/2017 М-232/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 590/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 14 апреля 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя.

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировал тем, что 12.06.2016 г. у ответчика ИП ФИО3 по договору купли-продажи № <...> от 12.06.2016 г. приобрел мебель марки (модель) «Бристоль-У» - правый угол с выкатным механизмом марки «Mardas Eichel Stella, 30,30», стоимостью 29 990 руб.; люкс кровать +ПМ 160*200 марки «Венге+Гранд», стоимостью 9990 руб.; люкс –матрас 160*200, стоимостью 9990 руб., на общую сумму 69 970 руб. После доставки домой были обнаружены дефекты мебель марки (модель) «Бристоль-У» - правый угол с выкатным механизмом марки «Mardas Eichel Stella», которые заключаются в следующем: выдвижной механизм при раскладывании шатается, разъезжается в разные стороны, вместе с самой выдвижной частью, отсутствуют салазки для роликового механизма выдвижной части дивана, что приводит к заеданию выдвижного механизма, роликовым механизмом продавливается фанерное основание низа дивана, при посадке на матрас для сидения и лежания, мягкий элемент проседает до пружин. Истец связался продавцом и потребовал вернуть денежные средства по причине неисправности товара, однако принимать товар, а также проводить проверку качества товара продавец отказался. Требование о возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков ответчик проигнорировал. Полагает, что поскольку ему продана мебель ненадлежащего качества, в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеет право расторжения договора купли – продажи от 12.06.2016 г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49990 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара № Ю811С000000041 от 12.06.2016 г. заключенный ФИО2 с ИП ФИО3, взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 49900 руб., неустойку в размере 32 493 руб., неустойку в размере 32993 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился по неизвестной причине, неоднократно извещался о месте, дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. О причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем настоящее дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 12.06.2016 г. между истцом и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели марки (модель) «Бристоль-У», правый угол с выкатным механизмом- Madras Eichel Stella, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается договором за <...> от 12.06.2016 года.

Денежная сумма на приобретение вышеуказанного товара была предоставлена истцу <...> по договору № <...> 12.06.2016 г., которые платежным поручением от 12.06.2016 года перечислены на счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно заключению эксперта <...> №163-17-00046 от 04.04.2017 г. мебель марки (модель) «Бристоль-У», правый угол с выкатным механизмом, Mardas Eichel Stella на дату осмотра 31.03.2017 г. находится в неудовлетворительном состоянии, присутствуют значительные производственные дефекты: выкатной механизм при раскладывании шатается, заедает, съезжает в разные стороны вместе с самой выдвижной частью; без усилия не возможно выдвинуть откатные подушки при разложении дивана; отсутствуют направляющие(салазки) для роликового механизма; роликовый механизм, как таковой, отсутствует, ролики скользят по боковым фанерным элементам, ролики съезжают внутрь дивана; видны разрывы внутренней обивочной ткани вследствие неправильного крепления змеевидного механизма, концы пружин направлены в сторону обивочной ткани -загнуты к верху; имеющиеся пружины блоки (пружины-«змейка) не достаточно выполняют роль удержания мягких элементов для сидения; имеющиеся крепления пружин выполнены из пластмассы -пластиковые опоры, видны трещины, появившиеся при нагрузке сидении; проседание мягких элементов- недостаточная степень жестокости, не восстанавливает форму подушек в первоначальное состояние после использования; подушки без достаточного наполнения материалом, форма не держится, смяты углы; после возврата исполнения дефектов, подушки заполнены наполнителем не во внутренний чехол. Материальный ущерб, причиненный истцу, приравнивается к стоимости нового аналогичного товара и составляет 49 990 руб.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 ответчиком – ИП ФИО3 продан товар ненадлежащего качества.

29.11.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик продал истцу ФИО2 товар ненадлежащего качества, претензия в адрес ИП ФИО3 не удовлетворена, что влечет за собой гражданско-правовую ответственность ответчика перед истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы, уплаченной за мебель марки (модель) «Бристоль-У», правый угол с выкатным механизмом, Madras Eichel Stella ненадлежащего качества в размере 49 990 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из вышеизложенного, согласно расчету 49 990 рублей ( стоимость мебели ненадлежащего качества ):100 х 1% х 135 дней (период просрочки), ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 67 486,5 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из цены товара по договору от 21.04.2016 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49 990 рублей.

Относительно требований истца о взыскании морального вреда установлено следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нарушения обязательства ответчиком, степень нравственных страданий истца, и с учетом требований разумности и справедливости находит, что такой вред подлежит компенсации в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика этот штраф в размере 50 990 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО4 представлена квитанция об оплате юридических услуг представителю ФИО1 АР.П. по договору в сумме 20 000 руб.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из объема работы, выполненной представителем истца, который участвовал в 4 судебных заседаниях по делу в Кореновском районном суде, учитывая сложность гражданского дела, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает, что расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя подлежат возмещению не в заявленном размере, а в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу <...> подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценочной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 233 – 244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 в защиту прав потребителей о расторжении договора купли продажи товара, взыскании денежной суммы за товар, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-купли товара № <...> от 12.06.2016 года заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость мебели - 49 990 рублей, неустойку в размере 49 990 рублей, штраф в размере 50 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а всего 151 970 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по проведению оценочной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей, на оказание юридических услуг 5 000 рублей.

Взыскать ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 4739,40 рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, либо может быть обжаловано в течение 30 дней путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева