Апелляционное постановление № 22К-166/2026 К-166/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья ФИО9 материал № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-166/2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики <адрес> в составе председательствующего ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики <адрес> ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные следователем СО МО МВД <адрес>» ФИО8 в отношении гр. ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 т. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеназванных преступлений ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Полагает, что суд вынес решение в отсутствие сведений, подтверждающих причастность ФИО1 к вменяемому преступлению, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу в случае его нахождения под иной мерой пресечения. Ссылаясь на положительно характеризующие сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании иной, более мягкой меры пресечения, заключение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.

Нарушений соблюдения требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, судом не установлено. Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В оспариваемом постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он подозревается в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Материалы, представленные суду, подтверждают наличие обоснованных подозрений, возникших у органов предварительного следствия о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом вопросы о доказанности вины и оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу, поскольку составляют предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого ФИО1 деяния данные о его личности, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства не закреплены, имеются исключительные обстоятельства для избрания именно такой меры пресечения, и, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах, довод стороны защиты, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств о возможном совершении ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ в случае избрания иной меры пресечения, не подлежит удовлетворению.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Оценив совокупность представленных сведений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения норм уголовно-процессуального законы, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7

копия верна:

Судья ФИО7