Апелляционное определение № 33-4413/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Макарова Т.В. УИД- 34RS0006-01-2024-001423-28

Дело 33-4413/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Жабиной Н.А., Попова К.Б.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2024 года, которым иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма ущерба в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что 10 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер <.......> причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «<.......>» государственный регистрационный номер <.......>

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <.......>5, государственный регистрационный номер <.......> был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии № <...> от 30 марта 2023 года и Правил страхования средств наземного автотранспорта, то собственник данного автомобиля обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, по итогам рассмотрения которого страховая компания признала данное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просило с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в порядке суброгации в размере 41 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 сентября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство <.......> регистрационный знак <.......>, принадлежащее ФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата по указанному страховому случаю ФИО2 в размере <.......> рублей.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем <.......>, регистрационный знак <.......>, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <.......>

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК «НИКА» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в результате ДТП от 10 сентября 2023 года по состоянию на дату ДТП составила <.......> рублей.

Основания не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <.......> рублей (<.......>

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «НИКА».

Между тем, вопреки доводам жалобы, основания не согласиться с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭК «НИКА», отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции 8 апреля 2026 года в адрес ФИО2 и ее представителя ФИО3 было направлено письменное разъяснение о необходимости внесения денежных средств на депозит Волгоградского областного суда в целях обеспечения экспертизы. Однако денежные средства третьим лицом внесены не были, ни третье лицо, ни ее представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 апреля 2026 года ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья Жабина Н.А.