Решение № 2-3403/2024 2-3403/2024~М-1645/2024 М-1645/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3403/2024

Дело № 2-3403/2024

25RS0001-01-2024-002860-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ольховскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась за юридической помощью к адвокату Ольховскому А.С., зарегистрированному в реестре адвокатов г. Москвы и являющимся членом Московской коллегии адвокатов «Шилов и партнеры».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ольховский А.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось предоставление интересов истца в рамках расследования в ОП - 3 УМВД России по г. Владивостоку уголовного дела №, где ФИО1 являлась потерпевшей стороной.

Ольховский А.С. взял на себя обязательства полного сопровождения истца на стадии предварительного следствия. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг ответчика в размере 100 000 руб.

Истец перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк» на личную банковскую карту Ольховского А.С. денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги, предусмотренные соглашением.

После заключения соглашения и получения вознаграждения адвокат Ольховский А.С. полностью самоустранился от исполнения своих обязательств, не отвечал на звонки ФИО1, избегал с ней встреч. В связи с чем, ФИО1 направила по месту нахождения офиса Ольховского А.С. письмо с уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требованием добровольно вернуть полученные по соглашению денежные средства в размере 100 000 руб.

Ольховский А.С. письмо ФИО1 оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в уголовное дело № в качестве адвоката потерпевшей стороны не вступил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Ольховского А.С. её пользу неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 578,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ за этот период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,56 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, заявлений или ходатайств в адрес суда не направляла.

Ольховский А.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств, письменных пояснений в адрес суда не представил.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) суд предпринял все меры для вручения ответчику судебного извещения, и нежелание его получать указанное извещение не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статей 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований статей 113-117, 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (Далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В силу специфики спорных правоотношений бремя доказывания правомерности получения денежных средств лежит на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за юридической помощью к адвокату Ольховскому А.С., зарегистрированному в реестре адвокатов г. Москвы и являющимся членом Московской коллегии адвокатов «Шилов и партнеры», осуществлявшему свою адвокатскую деятельность в <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ольховский А.С. заключили договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи), предметом которого являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1, как стороны в рамках расследования в ОП - 3 УМВД России по г. Владивостоку уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пунктом «№» части № статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации (Далее – УК РФ) с целью привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление (пункт 1.1 договора поручения).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость услуг ответчика в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 договора поручения).

В подтверждение факта возбуждения уголовного дела приложена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила со своего счета в ПАО «Сбербанк» на личную банковскую карту Ольховского А.С. денежные средства в размере 100 000 руб. за услуги, предусмотренные соглашением, о чем в материалах дела имеется электронная квитанция.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Президенту адвокатской палаты г. Москвы ФИО2 факт получения денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО3 ответчик не оспаривает.

После заключения соглашения и получения вознаграждения адвокат Ольховский А.С. не вступил в установленном законом порядке в уголовное дело в качестве представителя потерпевшей ФИО1 полностью самоустранился от исполнения своих обязательств, не отвечал на звонки, избегал с ней встреч. В связи с чем, ФИО1 направила по месту нахождения офиса Ольховского А.С. письмо с уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке и требованием добровольно вернуть полученные по соглашению денежные средства в размере 100 000 руб.

Ольховский А.С. письмо ФИО1 оставил без ответа, денежные средства не возвратил, в уголовное дело № в качестве адвоката потерпевшей стороны не вступил.

Истец была вынуждена обратиться с жалобой на действия адвоката Ольховского А.С. в Адвокатскую палату г. Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных истцом доказательств и объяснений Ольховского А.С., квалификационная комиссия Адвокатской палаты г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ вынесла Заключение о нарушении Ольховским А.С. положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7, положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», выразившееся в том, что получив ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на личный банковский счет денежных средств в в размере 100 000 руб. в счет оплаты вознаграждения, адвокат Ольховский А.С. не выдал доверителю финансовый документ по проведению операции с его средствами (надлежащей квитанции о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установлено действующим законодательством.

Решением Совета Адвокатской Палаты г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № к Ольховскому А.С. была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на 3 года.

Основанием для принятия в отношении Ольховского А.С. меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката и запрета к допуску на сдачу квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката на 3 года послужили выявленные нарушения подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката перед доверителем ФИО1, выразившееся в том, что заключив ДД.ММ.ГГГГ договор поручения (соглашение об оказании юридической помощи) на представление ее интересов как потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по заявлению ФИО1, он полностью самоустранился от выполнения принятого на себя поручения;

в нарушении положений подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях привлечения ФИО1 в качестве доверителя он открыто демонстрировал ФИО1 свои личные связи с работниками правоохранительных органов, в том числе, путем получения им до заключения соглашения с ФИО1 и без вступления в уголовное дело в качестве ее представителя как потерпевшей фотографий процессуальных документов из материалов уголовного дела №, возбужденного по заявлению последней;

ненадлежащее, вопреки предписаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 7, положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО1, выразившееся в том, что получив ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления на личный банковский счет денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты вознаграждения, адвокат Ольховский А.С. до получения доверителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ информации о расторжении с ним договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи) от ДД.ММ.ГГГГ не выдал доверителю финансовый документ по проведению операции с его средствами (надлежащей квитанции о приеме денежных средств, приходный кассовый ордер и т.п.) в порядке, установлено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют иные доказательства, обоснованного приобретения и удержания денежных средств со стороны Ольховского А.С.

Таким образом, суд признает исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РЫ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела ФИО1 направила в адрес Ольховского А.С. ДД.ММ.ГГГГ претензии о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., оплаченных ввиду заключения договора поручения и прекращении действия соглашения, ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств со стороны Ольховского А.С. Указанная претензия (№) принята в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ предпринята неудачная попытка вручения, и ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

В последующем ФИО1 направила в адрес Ольховского А.С. претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (№) ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ввиду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ направлено на временное хранение.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, и подлежит корректировки, ввиду чего к удовлетворению подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 570,78 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) процентная ставка 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня) процентная ставка 8,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня) процентная ставка 12%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) процентная ставка 13%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ()49 дней_ процентная ставка 15%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) процентная ставка 16%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) процентная ставка 16%).

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 391,56 руб., факт оплаты которой подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Ольховскому А. С. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с Ольховского А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 570,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,56 руб.

Взыскать с Ольховского А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательств выплаты неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.