Решение № 12-224/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 12-224/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 10 сентября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 25.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, -

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 25.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить названное постановление, административное производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем ВАЗ-21083 государственный регистрационный номер № в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, так как автомобиль был продан и передан по договору купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018 года ФИО4. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 24 июля 2019 года в 15:47:08 водитель транспортного средства марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, следуя по адресу: Белгородская область Старооскольский городской округ А/Д МАГИСТРАЛЬ 1-1 9 КМ 200 М в нарушение п.п. 10.1 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из представленных материалов, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 25 июля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № является ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении копия указанного постановления была направлена ФИО1 26 июля 2019 года в почтовое отделение <адрес>, названному письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 30897537321668. Данное письмо не было вручено адресату и 28 августа 2019 года вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Между тем, как следует из копии паспорта ФИО1 ФИО7 он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ссылок на то, по какой причине постановление по делу об административном правонарушении было направлено ФИО1 в почтовое отделение <адрес>, и на основании каких документов это было сделано, обжалуемое постановление не содержит.

Более того, из копии карточки учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела следует, что владелец транспортного средства ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № - ФИО1 ФИО8, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении нарушено.

Такие нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

Приведение заявителем в жалобе иных доводов не влияет на существо принятого решения и необходимости в их оценке не имеется.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 25 июля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО10, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Старооскольского

городского суда О.Н. Ильчинина

Решение