Решение № 2-4426/2017 2-4426/2017~М-3972/2017 М-3972/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4426/2017

<данные изъяты>

Дело №2-4426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Иванушкиной Д.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510320,60 руб.,

У с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 335 000 руб. на срок до 31.07.2019 г. По условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,441 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 26.09.2017 г. включительно общая сумма задолженности составила 510320,60 руб., из которых 302 212,17 руб. – основной долг, 21494,97 руб. – срочные проценты, 133055,32 руб.- просроченные проценты, 53558,14 руб. – пени на просроченные проценты. При предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8260,42 руб., которую истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Не предоставил суду доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 335 000 руб. на срок до 31.07.2019 г.

По условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 21,441 % годовых.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства и ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 335 000 руб. на срок до 31.07.2019 г.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение обязанностей по договору, после получения требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14), заявления на установление лимита овердрафта на дебетовой карте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) ответчик просил предоставить кредит, был ознакомлен и согласен с условиями данного договора.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 335 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, его отдельные условия ответчиком не оспаривались, незаконными в установленном законом порядке, не признавались.

При этом соглашение о кредитовании содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Ответчик ФИО1 процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставила суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

С учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32).

Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 510320,60 руб., из которых 302 212,17 руб. – основной долг, 21494,97 руб. – срочные проценты, 133055,32 руб.- просроченные проценты, 53558,14 руб. – пени на просроченные проценты.

Истец, воспользовавшись правом, предоставленным действующим гражданским законодательством, снизил размер штрафных санкций.

Основания для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Таким образом, с учетом объема заявленных требований, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности составила 510320,60 руб., из которых 302 212,17 руб. – основной долг, 21494,97 руб. – срочные проценты, 133055,32 руб.- просроченные проценты, 53558,14 руб. – пени на просроченные проценты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8260,42 руб. (л.д. 6), поскольку цена иска составляла 506041,61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налоговому кодексу Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом представлен документ об уплате в счет государственной пошлины (8260,42 руб.), рассчитанной исходя лишь из предъявленных на тот момент требований (506041,61 руб.).

В связи с увеличением цены иска до 510320,60 руб. на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины составил:

(510320,60 - 200 000) х 1% + 5200 = 8303,20 руб.;

Таким образом, истцом не доплачена государственная пошлина в размере 42,70 (8303,20 - 8260,42) руб.

Исходя из приведенных выше норм, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510320 (пятьсот десять тысяч триста двадцать) рублей 60 копеек, из которых 302 212,17 руб. – основной долг, 21494,97 руб. – срочные проценты, 133055,32 руб.- просроченные проценты, 53558,14 руб. – пени на просроченные проценты; судебные расходы в размере уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 8 260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42,70 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 30.11.2017 года.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко