Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-669/2018;)~М-679/2018 2-669/2018 М-679/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Дело № 2 – 17/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка

Омской области 11 января 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хромовой Н.Ф.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Кормиловский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указала, что решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменениями по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации в ее пользу в счет возмещения за жилое помещения взысканы денежные средства в размере 706 517 рублей 04 копеек, из которых: 633 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 23 000 рублей – рыночная стоимость доли ФИО3 в праве собственности на общее имущество; 21 000 рублей – рыночная стоимость доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок; 29 517 рублей 04 копейки – убытки, связанные с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Вышеуказанное решение суда было исполнено ответчиком с существенной задержкой, денежные средства выплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 030 рублей 83 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 030 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей 92 копеек.

Истец ФИО3 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что ответчик производил выплаты частями, последняя сумма выплачена только ДД.ММ.ГГГГ Просила взыскать проценты по ст.395 ГК РФ именно за заявленный истцом период.

Представитель ответчика администрации Кормиловского городского поселения – ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что исполнение решения на основание исполнительного листа осуществляется в порядке главы 24.1 БК РФ, исполнительный документ подается взыскателем в финансовый орган местного самоуправления. Первоначально исполнительный лист истцом подан в декабре 2016 г., впоследствии был отозван, поскольку в нем не было указано на взыскание денежных средств. После разъяснения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан новый исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению. На тот момент администрацией произведена выплата денежных средств истцу в размере 200 000 рублей. Считает, что вина администрации поселения в задержке выплаты отсутствует, поскольку бюджет на финансовый год формируется Советом городского поселения. Вопрос по выплате возмещения в пользу истца неоднократно поднимался как на очередных, так и на внеочередных заседаниях Совета. Не смотря на отсутствие приложенных к исполнительному листу документов, перечень которых предусмотрен Бюджетным законодательство, ответчик исполнял решение добровольно. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации Кормиловского городского поселения к ФИО3 об изъятии квартиры путем выкупа для муниципальных нужд с выплатой выкупной цены исковые требования были удовлетворены. У ФИО3 изъята путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Определен размер возмещения за жилое помещение: 336 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 12 999 рублей 12 копеек – стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве собственности на земельный участок, 27 715 рублей 04 копеек – убытки вызванные изъятием земельного участка и расположенного объекта недвижимости. Право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено, а за администрацией Кормиловского городского поселения признано право собственности на данную квартиру.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кормиловского районного суда Омской области изменено, определен размер возмещения за жилое помещение: 633 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 23 000 рублей – рыночная стоимость доли ФИО3 в праве собственности на общее имущество; 21 000 рублей – рыночная стоимость доли ФИО3 в праве собственности на земельный участок; 29 517 рублей 04 копейки – убытки, связанные с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, всего в размере 706 517 рублей 04 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что с администрации Кормиловского городского поселения в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма за изъятие жилого помещения в размере 706 517 рублей 04 копеек.

Впоследствии, определением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим изменением по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с администрации Кормиловского городского поселения в пользу истца взыскана индексация взысканных решением Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в размере 22 443 рублей 94 копеек.

На основании исполнительного листа ответчик исполнил решение Кормиловского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, руководствуясь положениями указанной нормы, обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, поскольку законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает их исполнением органами местного самоуправления.

В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека, исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства. Если решение вынесено против государства, то именно государство, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения (постановления от 07 мая 2002 г. по делу «ФИО5 против России», от 21 июня 2007 г. по делу «Придатченко и другие против Российской Федерации», от 26 июня 2008 г. «ФИО4 против Российской Федерации» и др.).

В постановлении ЕСПЧ от 15 января 2009 г. по делу «ФИО5 (Burdov) против Российской Федерации» (№ 2) разъяснено, что сложность национальной процедуры исполнения или государственной бюджетной системы не может освободить государство от его конвенционной обязанности гарантировать каждому право на исполнение вступившего в силу судебного решения в разумный срок. Государственный орган также не вправе ссылаться на отсутствие средств или других ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель предоставил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому не предъявление исполнительного документа не должно рассматриваться в качестве основания освобождения муниципального органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обязательства ответчика по выплате суммы возмещения за изъятие жилого помещения не регулируются статье 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям, связанным с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд.

Таким же образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст.ст.242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по выплате денежных сумм в счет возмещения за изъятое жилое помещение и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда в полном объеме).

Однако, суд, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, считает необходимым определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами только за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд, проверив расчет истца, не может признать его арифметически верным, поскольку в нем не учтено, что ответчиком неоднократно производились выплаты денежных средств в пользу ФИО3

Так, в счет исполнения решения суда Администрацией Кормиловского городского поселения произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ 200 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 150 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 15 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 71 517 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ 50 000,04 руб. (платежное поручение №).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с администрации Кормиловского городского поселения в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами суд определяет исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 10 452 рубля 58 копеек (706 517,04 рублей х 10 процентов / 365 дней х 54 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 698 рублей 54 копейки (706 517,04 рублей х 9,75 процентов / 365 дней х 9 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 653 рубля 17 копеек (506 517,04 рублей х 9,75 процентов / 365 дней х 27 дней);

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 979 рублей 28 копеек (506 517,04 рублей х 9,25 процентов / 365 дней х 31 день);

за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 535 рублей 95 копеек (356 517,04 рублей х 9,25 процентов / 365 дней х 17 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 999 рублей 66 копеек (356 517,04 рублей х 9 процентов / 365 дней х 91 день);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 487 рублей 03 копейки (356 517,04 рублей х 8,5 процентов / 365 дней х 42 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 948 рублей 55 копеек (356 517,04 рублей х 8,25 процентов / 365 дней х 49 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 239 рублей 13 копеек (356 517,04 рублей х 7,75 процентов / 365 дней х 56 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 391 рубль 88 копеек (356 517,04 рублей х 7,5 процентов / 365 дней х 19 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 842 рубля 10 копеек (341 517,04 рублей х 7,5 процентов / 365 дней х 12 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 658 рублей 91 копеек (291 517,04 рублей х 7,5 процентов / 365 дней х 11 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 521 рубль 14 копеек (291 517,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 9 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 974 рубля 30 копеек (241 517,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 62 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 440 рублей (221 517,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 10 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 090 рубль 19 копеек (171 517,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 32 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 рублей 45 копеек (100 000,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 4 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 рубля 56 копеек (80 000,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 4 дня);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79 рублей 45 копеек (50 000,04 рублей х 7,25 процентов / 365 дней х 8 дней).

При таких обстоятельствах с администрации Кормиловского городского поселения в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 134 рублей 87 копеек.

Доводы представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 2 870 рублей 92 копеек (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

При исчислении подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины размер удовлетворенных требований определяется в сумме 49 134 рублей 87 копеек, то есть 55,19 процентов от заявленных требований (89 030,83 х 100% / 49 134,87).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 рублей 46 копеек (2 870,92 х 55,19% / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района Омской области в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 134 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 584 рублей 46 копеек, всего 50 719 (Пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Серебренников

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ