Апелляционное определение № 33-557/2026 33-6338/2025 от 26 января 2026 г.

УИД: 47RS0006-01-2025-003514-42;

суд первой инстанции: № 2-4266/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-557/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Нестеровой М.В. и Сирачук Е.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4266/2025 (УИД: 47RS0006-01-2025-003514-42) по апелляционной жалобе истца – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в удовлетворении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> к ФИО5 вне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> в лице представителя ФИО3, имеющей полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд на основании письменной доверенности № КО-32 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 – 25-оборот), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО5 вне (СНИЛС: <***>) о взыскании с ответчика в пользу истца переплаты пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сумме 163.534,62 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как незаконно полученную.

В обоснование иска представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО3 ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась получателем пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По утверждению представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО3, выплата прекращается с момента окончания отцом такого ребенка военной службы по призыву, однако в связи с тем, что ФИО5 не сообщила в Отделение об окончании срока службы отцом ребенка, образовалась переплата пособия в общем размере 163.534, 62 рубля. В этой связи представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО3, ссылаясь на положения части 1 статьи 12.6, статьи 18, части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей», требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанного средства гражданского судопроизводства (л.д.6 – 7-оборот).

Текст искового заявления ОСФР по СПб и ЛО содержал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, при этом представитель истца поддерживал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме (л.д.6-оборот).

Подпорожский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие явки сторон постановил решение, которым отказал в удовлетворении искового заявления ОСФР по СПб и ЛО, предъявленного к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 163.534, 62 рубля (л.д.70 – 75-оборот).

ОСФР по СПб и ЛО не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1, имеющая высшее юридическое образование (л.д.83) и обладающая полномочиями на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № КО-58 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив исковые требования ОФСР по СПб и ЛО о взыскании с ФИО5 переплаты ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего. В обоснование отмены судебного решения представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 указывала на существенное нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, имея в виду положения части 1 статьи 12.5, части 1 статьи 12.6, части 1 статьи 17.2, статьи 18, части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей», пунктов 8, 9.1, 75, 85 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей». По мнению представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1, судом первой инстанции не было учтено положение статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей», которое предусматривает ответственность получателя пособия за несвоевременное извещение органа, назначающего государственное пособие гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплат. При этом податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что к заявлениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была приложена только справка о призыве ФИО6 на военную службу по мобилизации, однако сведения о демобилизации ФИО6 ответчиком представлены не были (л.д.80 – 81).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явилась ФИО5

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель ОСФР по СПб и ЛО ФИО2, имеющая высшее юридическое образование (л.д.93) и действовавшая на основании письменной доверенности № КО-197 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94 – 94-оборот), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие правовых оснований для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении искового заявления.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участия в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении отсутствующего участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.90, 91), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходить к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» установлена единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В этой связи следует отметить, что в силу части 1 статьи 12.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» право на ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, имеет мать ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вна, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 4121 № выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес>, код подразделения:470-009, обратилась в ОСФР по СПб и ЛО с заявлением №.001558/2023-0037792 о назначении ежемесячного пособия на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № II-BO632890 от ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащего ФИО6, проходящего военную службу по призыву (л.д.8 – 9).

По результатам рассмотрения указанного заявления ОСФР по СПб и ЛО ДД.ММ.ГГГГ на основании справки из военного комиссариата <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, призван на военную службу по мобилизации ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, было принято решение о назначении (предоставлении) мер социальной поддержки ФИО4 в размере 13.894, 61 рубля на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

После чего решением ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ размер пособия ФИО4 был изменен в связи с индексацией до 15.548, 07 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)

В дальнейшем решением ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствтие заявления ФИО5 выплата пособия продлена до ДД.ММ.ГГГГ, размер пособия ФИО4 был изменен в связи с перерасчетом назначения до 15.548, 07 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Тогда как решением ОСФР по СПб и ЛО, принятым без заявления ФИО5, размер пособия ФИО4, был изменен в связи с индексацией до 16.698, 63 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Между тем, в связи запросом ОСФР по СПб и ЛО, последовавшим ДД.ММ.ГГГГ, получена информация о мобилизации ФИО6, которая (мобилизация) была прекращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

После чего решением ОСФР по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №.001558/2024-0100534 предусмотрено прекращение выплаты ФИО4 ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего, проходившего военную службу по призыву, в связи с окончанием военнослужащим службы по призыву ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 12.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» матери ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, ежемесячное пособие на ребенка военнослужащего, проходящего - военную службу по призыву, выплачивается со дня рождения ребенка, но не ранее дня начала отцом ребенка военной службы по призыву. Выплата указанного пособия прекращается по достижении ребенком военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, возраста трех лет, но не позднее дня окончания отцом такого ребенка военной службы по призыву.

Вместе с тем согласно протоколу о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по СПб и ЛО, в отношении ФИО4, СНИЛС: <***>, выплатное дело №, выявлен факт излишней выплаты пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163.534, 62 рубля в связи с демобилизацией военнослужащего (л.д.17) с приложением расчета излишне выплаченных гражданину сумм пенсии (л.д.18).

На основании статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» получатели государственных пособий обязаны своевременно извещать органы, назначающие государственные пособия гражданам, имеющим детей, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров государственных пособий гражданам, имеющим детей, или прекращение их выплаты. Срок, в течение которого получатель пособия на ребенка обязан сообщить об изменении дохода семьи, дающего право на получение указанного пособия, не может превышать три месяца.

Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления ОСФР по СПб и ЛО представило в качестве приложения к исковому заявлению письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СА-84-12/252659 в адрес ФИО5 о выявлении факта излишне выплаченного пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву с предложением погасить образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 163.534, 62 рубля (л.д.21 – 22), а также повторное письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № СА-8412-04/9163 в адрес ФИО5 с предложением погасить до ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 163.534, 62 рубля (л.д.23 – 24), направленные (уведомления) через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.19 – 20).

Рассматривая и разрешая заявленный ОСФР по СПб и ЛО спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для представления ОСФР по СПб и ЛО судебной защиты имущественного права по избранному им средству гражданского судопроизводства – требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 163.534, 62 рубля.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу отказа в удовлетворении искового заявления ОСФР по СПб и ЛО, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и защищены положениями части 2 статьи 7, части 1 статьи 39, части 6 статьи 75 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1102, подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, статьи 3, пункта 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации».

Так, согласно конституционному принципу, провозглашенному в части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В силу другого конституционного принципа, регламентированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерац, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации формируется система пенсионного обеспечения граждан на основе принципов всеобщности, справедливости и солидарности поколений и поддерживается ее эффективное функционирование, а также осуществляется индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом.

В то время как статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» регламентированы основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, при этом для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

социальное обслуживание граждан (далее - социальное обслуживание) - деятельность по предоставлению социальных услуг гражданам;

социальная услуга - действие или действия в сфере социального обслуживания по оказанию постоянной, периодической, разовой помощи, в том числе срочной помощи, гражданину в целях улучшения условий его жизнедеятельности и (или) расширения его возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности;

получатель социальных услуг - гражданин, который признан нуждающимся в социальном обслуживании и которому предоставляются социальная услуга или социальные услуги;

поставщик социальных услуг - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и (или) индивидуальный предприниматель, осуществляющие социальное обслуживание;

стандарт социальной услуги - основные требования к объему, периодичности и качеству предоставления социальной услуги получателю социальной услуги, установленные по видам социальных услуг;

профилактика обстоятельств, обусловливающих нуждаемость в социальном обслуживании, - система мер, направленных на выявление и устранение причин, послуживших основанием ухудшения условий жизнедеятельности граждан, снижения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 этого же Федерального закона предусмотрено, что социальное обслуживание осуществляется также на следующих принципах: 1) равный, свободный доступ граждан к социальному обслуживанию вне зависимости от их пола, расы, возраста, национальности, языка, происхождения, места жительства, отношения к религии, убеждений и принадлежности к общественным объединениям; (…)

В то же время согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, входящей в главу 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» ГК РФ и регламентирующей обязанность возвратить неосновательное обогащение, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В то время как согласно положениям статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ «О государственных пособиях граждан, имеющим детей» излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). Удержания производятся в размере не свыше двадцати процентов либо суммы, причитающейся получателю при каждой последующей выплате государственного пособия гражданам, имеющим детей; либо заработной платы получателя в соответствии с требованиями законодательства о труде Российской Федерации. При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключением случая счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: ( … ) 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; ( … )

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, тогда как бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме (подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ) виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

При этом согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 7 пункта 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7», содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, не указывают на прямое и ясное разъяснение ответчику условий получения социальных выплат, а также последствия за не информирование компетентных органов об изменении этих условий, равно как не содержат сведений о том, что переплата ежемесячного пособия на ребенка военнослужащего произошла по вине получателя этого пособия (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров).

Отсюда вышеприведенные законоположения, лежащие в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости, с учетом установленного федеральным законодателем стандарта социальной услуги и необходимости соблюдения принципа равного, свободного доступа граждан к социальному обслуживанию вне зависимости от их пола, расы, возраста, национальности, языка, происхождения, места жительства, обеспечения баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям, и в контексте отсутствия выявления судом первой инстанции недобросовестных действий со стороны получателя пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву ФИО5, позволили суду первой инстанции правомерно отказать в привлечении ФИО5 к гражданско-правовой ответственности по требованию ОСФР по СПб и ЛО о взыскании переплаты пособия на ребенка военнослужащего, проходящего военную службу по призыву

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления ОСФР по СПб и ЛО, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильно толковании действующего законодательства Российской Федерации, сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Не может являться основанием для судебного вмешательства в постановленный судебный акт довод апелляционной жалобы ОСФР по СПб и ЛО относительно того, что ФИО5 к заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была приложена только справка о призыве ФИО6 на военную службу по мобилизации, однако сведения о демобилизации ФИО6 ответчиком представлены не были, поскольку указанные заявления в материалах дела отсутствуют, не согласуются с датами принятых по настоящему делу ОСФР по СПб и ЛО решений, а также противоречат содержанию принятых решений, потому как содержат указания на принятие решений без заявлений ФИО5, за исключением решения от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на указанную дату ФИО6 осуществлял военную службу по призыву.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ОСФР по СПб и ЛО ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Лобанев Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года