Решение № 2А-480/2021 2А-480/2021~М-454/2021 М-454/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-480/2021

Дело № 2а-480/2021

УИД 43RS0018-01-2021-000900-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 22 июля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

при секретаре Зиле И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указано, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <№> на основании исполнительного документа <№> от <дд.мм.гггг>, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК» долга в сумме <...> рублей <...> копеек. По состоянию на <дд.мм.гггг> задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО3 не погашена. <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя не регулярно, поступали с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г., в <дд.мм.гггг> г. платежи не поступили. Считает, судебный пристав-исполнитель допустил волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Определением суда от <дд.мм.гггг> произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 надлежащим административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, согласно отзыву (л.д. 46-51) просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было. По состоянию на <дд.мм.гггг> остаток задолженности в рамках данного исполнительного производства составлял <...> рублей <...> копейка, который полностью погашен, исполнительное производство окончено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 17), о причинах неявки суду не сообщила, мнения по требованиям не представила.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского судебного района Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> постановлением судебного пристава-исполнителя Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области от <дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство № <№> о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейка (л.д. 21-23).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт» обращено взыскание (л.д. 35, 39).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы в <...> постановлено производить удержания ежемесячно в размере <...>% (л.д. 36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> обращено взыскание на заработную плату должника у индивидуального предпринимателя ФИО6 (л.д. 37)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> (л.д. 24), в отношении ФИО3 на исполнении находится <...> исполнительных производств, которые объединены в сводное № <№>.

Удерживаемые из заработной платы денежные средства направлены в погашение задолженностей ФИО3 перед взыскателями по сводному исполнительному производству (л.д. 40-41). Данные обстоятельства подтверждены административным иском, где указано, что денежные средства по исполнительному документу поступали с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г.

В <дд.мм.гггг> г. платежи в погашение задолженности не поступили, в связи с чем административный истец считает, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, просит данное бездействие признать незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно копии кассового чека (л.д. 42) <дд.мм.гггг> должником ФИО3 взыскателю ООО «АФК» внесена сумма в размере <...> рубля <...> копеек, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены полностью, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дд.мм.гггг> исполнительное производство № <№> окончено в связи с фактическим исполнение (л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец указал, что отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника нарушило права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что материалами дела подтверждено регулярное с <дд.мм.гггг> г. по <дд.мм.гггг> г. перечисление взыскателю денежных средств во исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание, что задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» погашена полностью <дд.мм.гггг>, суд считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав отсутствием перечислений по спорному исполнительному производству в <дд.мм.гггг> г.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, нарушений прав взыскателя суду не представлено, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 22.07.2021.

Судья Е.В. Шабалина

Решение22.07.2021