Решение № 2-2317/2019 2-2317/2019~М-1946/2019 М-1946/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-2317/2019

Копия

Дело № 2-2317/2019

63RS0044-01-2019-002747-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Лысенковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/19 по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Сеть СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что 09.05.2019г., в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <...> заключен договор купли – продажи Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 стоимостью 63 990 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Договор выполнен. В процессе эксплуатации выявился дефект товара, внешне проявляющийся следующим образом: периодически пропадает звук в разговорном динамике, проблемы со звуком. Появившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Следовательно, ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком. 20.05.2019г., на одиннадцатый день, со дня передачи товара, потребитель обратился к продавцу по фактическому адресу, направив претензию, в которой было предъявлено требование о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 21.05.2019г. В ответе потребителю предложено явиться по месту покупки товара и передать товар для проведения проверки качества либо самостоятельно по предоставленному направлению обратиться в сервисный центр.

14.06.2019г. потребитель прибыл с товаром в полной комплектации для проведения проверки качества в СЦ ООО «Про – Сервис», расположенный по адресу: <...>.

Согласно тех.листу № ZQW21003059 от 14.06.2019г. в условиях сервисного центра заявленный дефект не проявился. С процедурой проведения и результатом проверки качества потребитель не согласен, указанный дефект продолжает проявляться и присутствует в товаре. Проверка качества проведена органолептическим методом и проводилась на предмет визуального осмотра смартфона, соответствие серийного номера, отсутствие механических повреждений и т.д. Не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста проводившего проверку качества. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, выводы проверки качества не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств, требования потребителя, заявленные в претензии по качеству товара от 20.05.2019г. остались без удовлетворения, спор по качеству товара сохранился, в добровольном порядке вопрос не решился, предложений о проведении экспертизы со стороны ответчика не поступало. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли – продажи Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 от 09.05.2019г., заключенный с ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за оплаченный товар в размере 63 990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 37 754,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащие к взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения, взыскать неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (639,90 рублей) от цены товара 63 990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом дополнений поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, представленным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки и штрафа.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в выводах выполненного им экспертного заключения при ответе на третий вопрос допущена опечатка, необходимо было указать, что для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена модуля дисплейного модуля, а не модуля основной камеры. В остальном доводы своего заключения подтвердил.

Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела установлено, что 09.05.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 стоимостью 63 990 рублей.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации в смартфоне Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 выявился дефект, проявляющийся следующим образом: периодически пропадает звук в разговорном динамике, проблемы со звуком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №/С-578 от 01.10.2019г., составленного экспертом ООО «ЭкспертОценка» смартфон Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307, причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи дисплейного модуля, в котором установлен разговорный громкоговоритель. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.л., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 46).

Суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно имеет ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 63 990 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику в полной комплектации монитор марки Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 стоимостью 63 990 рублей, а ООО «Сеть Связной» принять указанный товар.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств проявления дефекта в течении 15 дней со дня покупки телефона, поскольку проверка качества не подтвердила данный дефект.

Вместе с тем, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (на 11-й день после покупки) направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 стоимостью 63 990 рублей и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца ответчиком был направлен ответ с предложением предоставить товар для проверки качества. Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки качества дефект не проявился.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела дефект в товаре, о котором истцом было заявлено ответчику на 11-й день после покупки при направлении претензии, подтвердился, суд считает установленным факт проявления дефекта в 15-дневный срок.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением ответчика.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает, разумным и справедливым снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом требования действующего законодательства, суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (63 990 руб. + 5 000 руб.+1000 руб.) : 2 = 34 995 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ООО «Сеть Связной». В материалах дела имеется ходатайство ООО «Эксперт Оценка» о взыскании стоимости работ по проведенному экспертному исследованию с ООО «Сеть Связной». Оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем суд находит обоснованным ходатайство директора ООО «Эксперт Оценка» ФИО5 о взыскании стоимости экспертизы с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2269 рублей 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Сеть СВЯЗНОЙ» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании суммы за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307, заключённого ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость товара в размере 63 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 5.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 79 990 руб. 00 коп.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 63 990 руб.) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО1 ФИО12 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - Apple iPhone Х 64 Gb imei 35486109492307 в течение 10 дней с момента передаче денежных средств за товар.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 2269 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-2317/2019

(УИД 63RS0044-01-2019-002747-27) Железнодорожный районный суд г. Самара