Решение № 2-474/2025 2-474/2025(2-9496/2024;)~М-7783/2024 2-9496/2024 М-7783/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-474/2025

УИД 11RS0001-01-2024-014172-63

Дело № 2-474/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Землянской Е.В.,

при секретаре Козловой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи телевизора марки ..., от ** ** **, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 79 681 рубль, убытков в размере 20 318 рублей, составляющей разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд с иском, неустойки за период со 02 по ** ** ** в размере 18 326 рублей 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 на доводах искового заявления настаивал.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО2 и ООО «МВМ» был заключен договор купли–продажи телевизора марки ..., стоимостью 79 681 рубль.

В период гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, - ** ** ** последовало обращение покупателя к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, ввиду возникших неисправностей при просмотре появляются вертикальные полосы на экране, проявляются на однородных цветах (розовый, голубой, зеленый, серый), при просмотре футбола, хоккея (л.д. 10).

Из акта технического освидетельствования ... № №... следует, что в проведении гарантийного ремонта было отказано, поскольку в результате проведения комплекса диагностических мер заявленный истцом дефект не обнаружен. Характеристики изделия соответствуют декларированным производителем (л.д. 9).

Письмом от ** ** ** ООО «МВМ» уведомило ФИО2 об отказе в проведении безвозмездного устранения недостатка товара в связи с отсутствием такового (л.д. 13).

** ** ** истцом ответчику вручена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением продавцом срока проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта.

Письмом от ** ** ** ООО «МВМ» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований о возврате уплаченных по договору купли-продажи денежных средств со ссылкой на соответствии товара всем установленным требованиям к качеству.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункте 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, указаны телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 приведенного постановления следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов сторон определением суда от ** ** ** по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ...

Как следует из заключения эксперта ... ФИО4 №... от ** ** **, на момент проведения экспертизы телевизор марки ..., находится в исправном техническом состоянии и может использоваться по прямому назначению. В процессе экспертизы каких-либо дефектов, в том числе заявленных истцом (при просмотре появляются вертикальные полосы на экране, проявляются на однородных цветах (розовый, голубой, зеленый, серый), при просмотре футбола, хоккея), в работе телевизора не выявлено.

В ходе допроса эксперт ФИО4 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал, дополнительно суду пояснил, что при осмотре телевизора им явных полос или пятен не было замечено. Эффект «грязного экрана» в осматриваемом телевизоре также отсутствует.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, обладающего соответствующей квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение. Заключение эксперта согласуется с материалами гражданского дела. Выводы эксперта в ходе рассмотрения дела допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Судом в назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны истца отказано, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключение эксперта ФИО4 не вызывает.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии существенности указанного истцом недостатка, не представлено.

Вместе с тем, требования истца основаны о нарушении продавцом срока проведения проверки качества товара и гарантийного ремонта.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что товар был передан ответчику для проведения ремонта ** ** **, срок для устранения недостатков истек ** ** **. Товар находился в ремонте более 45 дней, вследствие чего истец был лишен возможности пользоваться им, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что истцу предлагалось забрать телевизор в связи с отсутствием в нем недостатков, при принятии товара на гарантийный ремонт не была произведена минимально необходимая диагностика товара.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 о расторжении договора купли–продажи от ** ** ** и взыскании денежных средств в размере 79 681 рубль, уплаченных по договору, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении разницы между ценой телевизора марки ..., установленной договором купли-продажи от ** ** **, и ценой соответствующего нового телевизора.

Согласно заключению эксперта ... ФИО4 №... от ** ** ** цена телевизора на дату составления заключения составляет 99 999 рублей, согласно данных официального сайта ООО «МВМ». Соответственно, разница между ценой телевизора, установленного договором купли-продажи от ** ** **, и ценой на дату составления заключения составляет 20 318 рублей.

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию уюытки в размере 20 318 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закон за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком ** ** **, требование о возврате денежных средств должно было быть исполнено ответчиком не позднее ** ** **.

К настоящему времени требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вправе требовать от него уплаты неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со ** ** ** (22 дня) исходя из 1% от стоимости товар (79 681 рубль) за каждый день просрочки. Размер неустойки за указанный период составляет 17 529 рублей 82 коп. (79681*22*1%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит основанными на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и с учетом характера нарушенного права и последствий такого нарушения, оценивает размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации равным 4 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В связи выводом суда об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «МВМ» уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 79 681 рубль, неустойки в размере 17 529 рублей 82 коп., компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, убытков в размере 20 318 рублей (всего на 121 528 рублей 82 коп), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 60 764 рубля 41 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от ** ** **, заключенный с ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по настоящему делу.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 3.1 договора).

ФИО2 оплачено ФИО5 в счет оплаты договора 20 000 рублей, что подтверждается чеком №... от ** ** ** (л.д. 16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем, суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств чрезмерности заявленного ответчиком к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, а также принимая во внимание объём и характер выполненной представителем ФИО2 по делу работы, составившего исковое заявление, участвовавшего в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (в двух из которых объявлялся перерыв до другого дня), с учётом степени сложности спора, суд исходит из разумности размера понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, отвечает критерию разумности, так как соответствует целям обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и является соразмерным объему юридических услуг, оказанному ответчику.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 068 рублей 80 коп.

Руководствуясь статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 (...) к ООО «МВМ» (...) удовлетворить.

Расторгнуть заключённый между ФИО2 и ООО «МВМ» договор купли–продажи телевизора марки ... от ** ** **.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** денежные средства в размере 79 681 рубль, убытки в размере 20 318 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период со 02 по ** ** ** в размере 17 529 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 60 764 рубля 41 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7 068 рублей 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Землянская

Мотивированное решение составлено 03 марта 2025 года.