Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело № 2-134/2020


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Цыганковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Моденовой И.А.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Шебанина О.С.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 30 августа 2016 года между ним (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность деньги в сумме 500000 рублей сроком до 01 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму к 01 сентября 2019 года.

Согласно п. 6 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности.

Учитывая, что ни до 01 сентября 2019 года, ни до настоящего времени ФИО2 не возвратила сумму займа, 28 октября 2019 года он направил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате займа и начисленных процентов, в котором установил срок возврата займа до 28 ноября 2019 года. Указанное требование ответчиком проигнорировано.

В соответствии с произведенным расчетом на дату направления требования (претензии) с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года сумма неустойки составила 142500 рублей.

Приводя содержание ст.ст. 310, 807 – 810, 330 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 500000 рублей и неустойку в размере 142500 рублей, а всего 642500 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит отказать в удовлетворении иска ФИО1, признать договор займа от 30 августа 2016 года и расписку от 30 августа 2016 года о займе денег в размере 500000 рублей безденежными.

Не отрицая факт подписания договора займа, указывает, что в действительности ФИО1 не передавал ей денежные средства, договор займа был заключен фиктивно по просьбе ее знакомого ФИО3, договор являлся обеспечением и гарантией возврата долга, взятого ФИО3 у ФИО1

Приводя содержание положений ст.ст. 807, 821, 170 ГК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что договор займа и расписка являются безденежными, поскольку сделка была совершена для констатации отношений между ФИО3 и ФИО1

Из поступивших в суд пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 следует, что в феврале 2016 года он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, затем еще 900 долларов под проценты, обязался производить выплаты каждый месяц до конца года. В апреле 2016 года ФИО1 потребовал у него сразу и срочно возврата 120000 рублей, поскольку ФИО1 срочно нужно было отправить деньги сыну в Америку. Он вернул 90000 рублей, в мае выплатил 53000 рублей и 100 долларов, в июне – 56000 рублей, 3000 рублей и 200 долларов. В июле и в августе не смог ничего отдавать. ФИО1 начал угрожать ему, приезжал с людьми с требованием отдать сразу 200000 рублей. Он не мог отдавать, попросил рассрочку. ФИО1 предложил составить договор на ФИО2, так как, не являясь гражданином РФ, он не мог составить договор на себя. ФИО1 сделал договор, они договорились о том, что до 01 октября 2019 года он (ФИО3) отдаст ему (ФИО1) 500000 рублей с процентами. Когда оформляли договор у нотариуса, ФИО2 не знала, она приехала к нотариусу, ее попросили поставить подпись, она ее поставила и вышла от нотариуса, он (ФИО3) сказал ей, что оформляет отсрочку, денежные средства она не получила и ничего не знала. ФИО2 было известно о том, что ФИО1 угрожает ему (ФИО3). ФИО2 денег не брала, она не имеет никакого отношения к договору займа, это его и ФИО1 дела.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, с участием его представителя адвоката Шебанина О.С.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Шебанин О.С. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Отметил, что договор займа и расписка нотариально удостоверены. Указал, что доказательства, на которые в обоснование встречных исковых требований ссылается ФИО2, являются недопустимыми. Полагал, что подача встречного иска является способом уклонения ФИО2 от исполнения условий договора займа.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном иске, просила удовлетворить его в полном объеме, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Указала, что не получала от ФИО1 денежные средства по договору займа, она только подписала договор. ФИО1 звонил ей по поводу долга, говорил, что она всю жизнь будет отдавать ему деньги. На вопрос представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвоката Шебанина О.С. пояснила, что в отношении нее на основании судебного решения о взыскании кредитной задолженности возбуждено исполнительное производство, денежные средства удерживаются из ее заработной платы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) заключен договор займа денег, согласно п. 1 которого займодавец передал заемщику в собственность деньги в размере 500000 рублей сроком до 01 сентября 2019 года, а заемщик обязался возвратить указанную сумму денег к 01 сентября 2019 года. По соглашению сторон за пользование денежными средствами по настоящему договору займа проценты не начисляются.

Согласно п. 3 данного договора указанную сумму денег заемщик получил от займодавца до подписания настоящего договора, факт передачи денег подтверждается распиской, которая является приложением к договору, выдаваемому займодавцу, и хранится у него до возврата денег. При возврате долга займодавец возвращает расписку заемщику.

Из расписки в получении суммы займа от 30 августа 2016 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 по договору займа деньги в сумме 500000 рублей при условии возврата их к 01 сентября 2019 года.

В соответствии с п. 5 договора возврат занятой суммы денег производится следующим образом: полностью всю сумму к 01 сентября 2019 года. Заемщик вправе возвратить, а займодавец обязан принять занятую сумму денег полностью до истечения указанного в договоре срока.

В силу п. 6 договора в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного в п. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Из положений п. 7 договора следует, что в случае невозврата заемщиком долга к указанному в договоре сроку займодавец вправе предъявить настоящий договор к взысканию.

Согласно п. 11 договора, настоящий договор считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа денег от 30 августа 2016 года и расписка в получении суммы займа от 30 августа 2016 года удостоверены нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области ФИО5, личности сторон договора были установлены нотариусом, дееспособность сторон проверена, договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, подлинность подписи ФИО2 в расписке сделана также в присутствии нотариуса.

Факт подписания договора займа денег от 30 августа 2016 года и расписки в получении суммы займа от 30 августа 2016 года сторонами не оспаривается.

28 октября 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о погашении задолженности по договору займа и выплате неустойки, согласно уведомлению о вручении, указанное требование (претензия) получено ФИО2 31 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он является сожителем ФИО2 на протяжении около 2 лет. О проблемах, связанных с ФИО7, он знает. До того, как они стали сожительствовать, ФИО2 сожительствовала около 7-8 лет с ФИО3, который брал деньги в долг у ФИО1 ФИО3 отдал ФИО1 только часть денег, возврат остальной части долга был отложен до 2019 года. Со слов ФИО2 ему известно, что на ФИО3 давили, он имел проблемы, приходил с синяками. Также со слов ему известно, что ФИО1 и ФИО3 общаются, они договорились, что, если ФИО3 отдаст ФИО1 долг, последний отзовет исковое заявление, ФИО1 вымогал деньги у ФИО3 Кроме того, он лично слышал, как с номера горячей линии Сбербанка ФИО2 звонил ФИО1, он требовал с ФИО8 денежные средства в размере 30000 рублей для оплаты его адвоката. Пояснил, что ФИО2 является наивным, бескорыстным и порядочным человеком, деньги в долг не берет, живет скромно, если бы она получила от ФИО1 денежные средства, это было бы заметно.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 812 ГК РФ, показания свидетеля ФИО6, равно как и пояснения, представленные третьим лицом ФИО3, не могут являться средствами доказывания, в связи с чем они не могут быть приняты судом и положены в основу решения. Кроме того, суд принимает во внимание, что личность лица, подписавшего пояснения, указавшего себя в качестве ФИО3, достоверно не установлена, согласно конверту, в котором данное почтовое отправление поступило в суд, отправителем является ФИО2, на конверте указан адрес последней.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 свидетель ФИО5 пояснил, что он является нотариусом Бежецкого нотариального округа Тверской области. Указал, что не помнит обстоятельств заключения договора займа и подписания расписки. Отметил, что процедура заключения договора займа и подписания расписки соблюдается в каждом случае. Стороны самостоятельно читают положения договора займа и расписки, также с их содержанием стороны знакомят при их подписании. Деньги по договору займа могут быть переданы как до заключения договора займа, так и в присутствии нотариуса. Расписка составляется после подписания договора займа, сторонам разъясняются последствия ее подписания.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд полагает их достоверными, допустимыми, подтверждающими факт заключения договора займа на указанных в нем условиях.

Доводы ФИО2 о том, что в действительности ФИО1 не передавал ей денежные средства, договор займа был заключен фиктивно по просьбе ее знакомого ФИО3, являлся обеспечением и гарантией возврата долга, взятого ФИО3 у ФИО1, вопреки бремени доказывания, не нашли своего подтверждения.

Судом достоверно установлено, что между сторонами 30 августа 2016 года заключен договор займа денег, сумма займа, согласно п. 3 договора, получена заемщиком от займодавца до подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается подписанной ФИО2 распиской от 30 августа 2016 года, из толкования содержащейся в ней слов и выражений буквально следует, что ФИО2 получила денежные средства в размере 500000 рублей от ФИО1

Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), который не представил объективных и допустимых доказательств того, что расписка в получении суммы займа от 30 августа 2016 года является лишь обеспечением и гарантией возврата долга, взятого ФИО3 у ФИО1

С учетом изложенного суд полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор займа денег совершен сторонами реально, стороны реализовали его содержание, со стороны ФИО1 договор полностью исполнен.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие исполнение договора ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) и уплату ею суммы долга полностью или частично, ФИО2, вопреки бремени доказывания, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) суммы основного долга в размере 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, п. 6 договора займа денег от 30 августа 2016 года предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата займа в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года, представленный истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску), проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Указанный расчет не оспорен ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), контррасчет последним не представлен. При этом в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 указала, что размер неустойки, о взыскании которого просит ФИО1, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету, взысканию подлежит неустойка в размере 142500 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая срок договора займа денег, размер займа, период просрочки исполнения обязательства, то, что о нарушении своего права ФИО1 узнал не позднее 02 сентября 2019 года, при этом обратился в суд с иском лишь 19 февраля 2020 года, и иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6000 рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит сумма задолженности по договору займа денег от 30 августа 2016 года в размере 500000 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денег от 30 августа 2016 года в размере 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 02 сентября 2019 года по 28 октября 2019 года в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

В остальном иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2020 года.

Председательствующий О.В. Цыганкова