Решение № 2А-2197/2017 2А-2197/2017~М-1818/2017 М-1818/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-2197/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области судебного пристава – исполнителя – ФИО2 (далее СПИ), согласно доверенности,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-2197/17 по заявлению ООО «Никост» к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя, обязании передать имущество взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Никост» в лице представителя обратилась в Ставропольский районный суд с указанным заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области, выразившиеся в отказе передать ООО «Никост» нереализованное с торгов имущество должников по цене на 25% ниже стоимости, указанной в определении Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. и в назначении новых торгов в отношении имущества должников, ранее нереализованного на двух предыдущих публичных торгах;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП Самарской области ФИО2 передать взыскателю - ООО «Никост» нереализованное с торгов имущество: жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в определении Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебной коллегией по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. принято решение по гражданскому делу № 2-3135/2015, которым исковые требования ООО «Никост» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Никост» 1 762 566,20 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - жилой дом общей площадью 183,60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу, кадастровый №. Суд определил в качестве способа реализации указанного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов в размере 3 767520,00 рублей.

На основании указанного апелляционного определения Автозаводским районным судом г.Тольятти было выдано три исполнительных листа, которые предъявлены взыскателем ООО «Никост» в ОСП Ставропольского района г. Тольятти для принудительного исполнения.

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов по гражданскому делу N2 2-3135/2015 в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы 1 776 085,11 руб. в пользу ООО «Никост» с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов-исполнителей составлен акт описи и ареста указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано на торги специализированной организации ООО «ППК».

Согласно выпискам из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (первые торги), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (вторые торги) организатора торгов ООО «Поволжская правовая компания» торги по реализации имущества должников признаны несостоявшимися.

По акту возврата имущества, нереализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель ФИО2 приняла имущество должников от организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в адрес административного истца направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 2 825640,00 руб., что на 25% ниже начальной продажной цены, указанной в решении суда.

В ответ на предложение, административный истец заявлением от 29.09.2016г. выразил согласие оставить предмет залога за собой. Однако, имущество должника, нереализованное с торгов, не было передано административным ответчиком службой судебных приставов-исполнителей административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного истца было направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении взыскателя ООО «Никост», о перечислении в 3 - х дневный срок разницы, превышающей стоимость имущества должника, в размере 1 049 554, 89 руб. на депозитный счет ОСП Ставропольского района.

Административный истец не согласился с данным требованием, поскольку во-первых полагал, что долг перед третьими лицами (должниками по исполнительному производству - ФИО5) у него отсутствует. Во-вторых: на момент передачи взыскателю стоимость не реализованного с торгов имущества не соответствовала рыночной стоимости.

Административный истец обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по основанию статьи 434 ГПК РФ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г. суд изменил способ и порядок исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 01 июля 2015г. по гражданскому делу № 2- 3135/2015, снизил начальную продажную цену заложенного имущества, установив цену указанных объектов в размере 1 280000,00 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу 27.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направил в адрес административного ответчика - ОСП Ставропольского района г. Тольятти письмо с просьбой передать административному истцу нереализованное с торгов имущество должников по цене на 25% ниже стоимости, указанной в определении Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г. Ответа не последовало.

По телефону ДД.ММ.ГГГГг. административный истец узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она объявляет новые торги по цене, установленной определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г.

Полагают, что действия административного ответчика незаконны.

Порядок реализации имущества должника, последствия объявления публичных торгов несостоявшимися регламентируется нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.ст. 87, 92, а также ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанным законодательством не предусмотрен определенный административным ответчиком порядок исполнения решения суда, при котором после признания повторных торгов несостоявшимися, на стадии передачи имущества должника взыскателю, назначаются новые торги.

Кроме того, начальная продажная цена, установленная определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г. ниже размера долга по исполнительному листу. Согласно пункту 10 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то его цена снижается на 15%. Таким образом, в случае реализации имущества на повторных торгах (а по факту четвертых) цена, вырученная от продажи имущества, будет еще ниже той, которую определил суд, и не обеспечит возмещение суммы долга.

Таким образом, нарушаются имущественные интересы административного истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Дополнила, что ссылки СПИ «ФИО2 на письмо УФССП не относятся к данному спору, имущество в настоящее время разорено, снижение стоимости на торгах усугубит его качество, соответственно, не компенсирует заявителю понесенные затраты.

Представитель ответчика - СПИ ФИО2 просила в иске отказать, ссылаясь на разъяснения п. 3.1.2 «Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно которым в случае изменения судом начальной стоимости залогового имущества судебный пристав повторно передает имущество на первичные торги.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом отсутствия возражений от представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, представленные копии материалов исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3,5 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что оспариваемые истцом действия СПИ ФИО2 совершены в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. Иного не доказано, срок не пропущен.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Установлено, что апелляционным определением Самарского областного суда от 01 июля 2015г. принято решение по гражданскому делу №, которым отменено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти, исковые требования ООО «Никост» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Никост» 1 762 566,20 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 - жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> расположенный по тому же адресу, кадастровый №. Суд определил в качестве способа реализации указанного имущества - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанных объектов в размере 3 767520,00 рублей.

На основании указанного апелляционного определения Автозаводским районным судом г.Тольятти было выдано три исполнительных листа, которые предъявлены взыскателем ООО «Никост» в ОСП Ставропольского района г. Тольятти для принудительного исполнения.

ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области возбуждено сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительных листов по гражданскому делу N2 2-3135/2015 в отношении ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы 1 776 085,11 руб. в пользу ООО «Никост» с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов-исполнителей составлен акт описи и ареста указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. имущество передано на торги специализированной организации ООО «ППК».

Согласно выпискам из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (первые торги), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (вторые торги) организатора торгов ООО «Поволжская правовая компания» торги по реализации имущества должников признаны несостоявшимися.

По акту возврата имущества, нереализованного на повторных торгах от ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель ФИО2 приняла имущество должников от организатора торгов.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем в адрес административного истца направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене 2 825640,00 руб., что на 25% ниже начальной продажной цены, указанной в решении суда.

В ответ на предложение, административный истец заявлением от 29.09.2016г. выразил согласие оставить предмет залога за собой. Однако, имущество должника, нереализованное с торгов, не было передано административным ответчиком службой судебных приставов-исполнителей административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес административного истца было направлено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении взыскателя ООО «Никост», о перечислении в трехдневный срок разницы, превышающей стоимость имущества должника, в размере 1 049 554, 89 руб. на депозитный счет ОСП Ставропольского района.

Административный истец не согласился с данным требованием, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по основанию статьи 434 ГПК РФ.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г. изменен способ и порядок исполнения определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда от 01 июля 2015г. по гражданскому делу № 2- 3135/2015, снижена начальная продажная цена заложенного имущества до 1 280000,00 руб. Определение суда вступило в законную силу 27.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец направил в адрес административного ответчика - ОСП Ставропольского района г. Тольятти письмо с просьбой передать административному истцу нереализованное с торгов имущество должников по цене на 25% ниже стоимости, указанной в определении Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г. Ответа не последовало.

По телефону ДД.ММ.ГГГГг. административный истец узнал от судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она объявляет новые торги по цене, установленной определением Ставропольского районного суда Самарской области от 09.06.2017г.

Истец считает действия СПИ ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 в части не передачи истцу заложенного имущества по сниженной стоимости незаконными.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (пункт 1).

Согласно п. 3.1.2 «Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно которым в случае изменения судом начальной стоимости залогового имущества судебный пристав повторно передает имущество на первичные торги.

Исполнению в пользу истца (взыскателя) подлежит решение суда о взыскании задолженности по кредитному обязательству, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом <адрес>

После того, как денежное обязательство должниками А-выми не было исполнено, СПИ ФИО2 подготовила имущество для реализации на торгах по установленной в решении суда цене – 2825640,00 рублей.

Первые торги не состоялись, СПИ ФИО2 вынес постановление о снижении цены на 15 процентов.

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Вторичные торги также не состоялись, судебный пристав предложила нереализованное на торгах имущество принять взыскателю – истцу (ст. 87 ФЗ № 229).

Истец согласился, но должен был вернуть разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности должникам.

Не согласившись с возвратом указанной разницы в стоимости имущества, истец обратился в суд Ставропольского района с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, фактически о снижении стоимости заложенного имущества.

Заявление истца было удовлетворено, снижена начальная продажная стоимость заложенного имущества до 1280000,00 рублей.

Именно по этой стоимости истец предложил ОСП Ставропольского района передать имущество взыскателю, без проведения торгов, считая их нецелесообразными, влияющими на его права по получению имущества именно по указанной стоимости, что заявлено в судебном заседании.

Также представитель истца полагал, что законодательством не установлено обязательное проведение торгов после снижения стоимости залогового имущества.

Указанные доводы стороны истца суд считает необоснованными и ошибочными, поскольку изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменение ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

В силу положений ч. 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требования залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом РФ "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества снижена на основании определения суда, должны быть объявлены торги на основании ст. 78 ФЗ № 229, т.е. исполнено определение и решение суда.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Никост» к УФССП России по Самарской области, ОСП Ставропольского района Самарской области – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья