Решение № 2А-3516/2021 2А-3516/2021~М-2502/2021 М-2502/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-3516/2021

Дело № 2а- 3516/2021

42RS0№-10

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего: Сташковой Ю. С.

при секретаре: Будловой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 июля 2021г.

дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП в отношении должника ФИО4

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0264413 с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об <данные изъяты>, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения <данные изъяты> проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1,2 ст. 24 Федерального закона «Об <данные изъяты>», нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по <данные изъяты>.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по <данные изъяты><данные изъяты> №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об <данные изъяты>».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об <данные изъяты> в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержаниях из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО2, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу старшего судебного пристава ФИО3, о чём вынесены определения.

Административный истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против административных исковых требований, представила копию <данные изъяты><данные изъяты> №-ИП, возражения на административный иск, заявление об остатке задолженности от административного истца, пояснила, что должник ФИО4 находится в отпуске по уходу за ребенком, денежные средства поступают только от работодателя, ведется работа по взысканию оставшейся суммы задолженности, в связи с чем говорить о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя преждевременно.

Административный ответчик начальник ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу старшего судебного пристава ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Рассмотрев административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс», исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> – Кузбассу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено <данные изъяты><данные изъяты> №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Согласно пункту 4 указанного постановления должник предупрежден о возможном взыскании исполнительского сбора, в случае уклонения от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

В ходе совершения исполнительных действий в целях установления имущественного положения ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из кредитных учреждений, органов государственной регистрации, органов регистрационного учета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, постановление направлено по месту работы должника – МБОУ ДО «ГДД(Ю)Т им. Н.К. Крупской.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об <данные изъяты>" (далее - Закон об <данные изъяты>) задачами <данные изъяты> являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об <данные изъяты>, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны <данные изъяты>.

В материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу принимались достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа-судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 27.02.2020г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО4 Фактически денежные средства по <данные изъяты> были перечислены платежными поручениями от должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что остаток долга составляет <данные изъяты> руб., данная сумма оставшейся задолженности административным истцом не оспорена.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель при этом незаконно бездействовал, материалы дела не содержат.

Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия при исполнении требований в рамках <данные изъяты><данные изъяты> №-ИП, поскольку последним совершены все зависящие от него действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>" следует, что незаконными могут признаваться такие действия (бездействия), решения должностных лиц и органов исполнительной власти, которые не соответствуют нормативным правовым актам и в связи с этим нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца. Приведенной совокупности в рассматриваемом случае суд не усматривает, в связи с чем, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется, права административного истца не нарушены.

Кроме того, разрешая заявленные административные исковые требования, суд считает необходимым отметить, что в силу части 8 статьи 219 того же Кодекса установление факта пропуска указанного срока без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями статьи 122 Федерального закона "Об <данные изъяты>" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе <данные изъяты>").

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного иска и прилагаемых документов однозначно не следует, когда именно административный истец узнал о своём нарушенном праве. <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Данная совокупность обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что административный иск подан со значительным пропуском срока на обращение, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу ФИО1, ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках <данные изъяты><данные изъяты>№-ИП в отношении должника ФИО4, отказать в полном объеме.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«27» июля 2021 г.

Подлинник документа подшит в деле № 2а-3516/2021 Центрального районного суда <адрес>