Решение № 2А-4723/2025 2А-4723/2025~М-3990/2025 М-3990/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2А-4723/2025

50RS0029-01-2025-005801-35

Дело № 2а-4723/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2025 город Наро-Фоминск, Московская область

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Даценко Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя взыскании расходов на оплату юридических услуг, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты> районным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 денежных средств.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил в ФИО3 заявление о возбуждении исполнительного производства, однако в установленный законом трёхдневный срок постановление не вынесено. Отсутствие сведений в банке данных <данные изъяты> нарушает его право на своевременное исполнение судебного решения.

Административный ответчик - начальник отделения ФИО3 - возражала против удовлетворения требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возбуждено, но ДД.ММ.ГГГГ прекращено по п. 2.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с участием должника в специальной военной операции и со ссылкой на Федеральный закон № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что заявление взыскателя поступило в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит прекращению, если обязательства должника прекращены на основании статей 2 или 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ, обязательства гражданина по кредитным договорам (договорам займа), заключённым до вступления в силу судебного акта, прекращаются в части, не превышающей <данные изъяты> рублей, если: в отношении него вступил в законную силу судебный акт о взыскании задолженности; исполнительное производство возбуждено; после этого он заключил контракт о прохождении военной службы на срок не менее одного года в период проведения специальной военной операции; взыскатель является кредитором, на которого распространяется действие закона.

Таким образом, при наличии указанных условий обязательства должника в части до <данные изъяты> млн. руб. прекращаются в силу закона, что влечёт прекращение исполнительного производства.

Суд устанавливает, что на момент вынесения постановления о прекращении исполнительного производства №-№ ДД.ММ.ГГГГ все три условия были выполнены: решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы сроком не менее одного года; взыскатель по делу - кредитор.

Следовательно, у судебного пристава имелись законные основания для прекращения исполнительного производства в силу прямого указания ст. 2.1 377-ФЗ и п. 14 ч. 2 ст. 43 229-ФЗ.

Вместе с тем суд отмечает, что приставом не были надлежащим образом проверены все условия применимости статьи 2.1 377-ФЗ, в постановлении отсутствует указание на размер обязательства и характер долга, взыскатель не уведомлён о прекращении в установленный срок. Таким образом, допущено нарушение процедуры прекращения исполнительного производства, что влечёт частичное удовлетворение административного иска.

Таким образом, суд признаёт незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении установленного законом срока возбуждения исполнительного производства; признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившиеся в нарушении порядка прекращения исполнительного производства №; обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, оформив постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ, с указанием размера обязательств и уведомлением взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение требований и характер дела, суд снижает заявленную сумму с <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10, выразившееся в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11, выразившиеся в нарушении порядка прекращения исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, оформив постановление о прекращении исполнительного производства № в соответствии с требованиями п. 14 ч. 2 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ и ст. 2.1 Федерального закона № 377-ФЗ, с указанием размера обязательств и уведомлением взыскателя.

В удовлетворении административного искового заявления в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО12 пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение принято в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьями 294 и 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Кроме того, в течение одного месяца со дня вручения копии решения может быть подано заявление об отмене упрощённого решения суда.

Судья Д.В. Даценко