Решение № 2-255/2026 2-4083/2025 от 5 мая 2026 г.

Дело №

УИД 24RS0032-01-2025-001713-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Львовой Т.Л., с участием

представителя истца ФИО3 - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (ордер № от 08.10.2026г.)

при секретаре Цехмистер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2024 по адресу: <адрес> ФИО5, управляя автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, нарушая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Ford Fusion, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: задний бампер, отражатель заднего бампера, фонарь задний левый, крыло заднее левое и правое, усилитель заднего бампера, панель, облицовка панели, крышка багажника, замок крышки багажника, мелкие детали, лакокрасочное покрытие. Согласно заключению ООО «Сюрвей-Сервис» № от 18.02.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151 778 руб. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика отсутствует. 29.11.2024 ФИО5 в добровольном порядке выплатил ФИО3 35 000 руб., от дальнейшего возмещения вреда ответчик отказался.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО5 сумму причинённого ущерба в размере 116 778 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 503 руб., расходы услуг аварийного комиссара – 3 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов представителю ФИО4 (полномочия проверены), которая в судебном заседания исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Ранее в судебном заседании поясняла, что ответчиком выплачено возмещение ущерба в добровольном порядке в размере 35 000 руб., от дальнейшей выплаты оговоренной сторонами суммы ответчик отказался, также указала, что расчет суммы ущерба с применением Единой методики в данном случае недопустим, полагала необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба без учета износа, поскольку ремонт автомобиля истца без использования аналоговых запасных частей не приведет к существенному увеличению стоимости транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю ФИО6 (представил ордер, удостоверение), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая сумму ущерба завышенной, дополнительно пояснил, что ответчик согласен на возмещение ущерба в размере 79 641 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом использования аналоговых деталей без учета износа, за вычетом 35 000 руб., поскольку автомобиль истца выпущен в 2006 году, является бывшим в употреблении, оригинальных запасных частей на данный автомобиль уже не имеется, в связи с чем восстановление транспортного средства целесообразно производить с использованием аналоговых запчастей, прошедшими сертификацию.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ford Fusion, г/н № под управлением собственника ФИО3 и Nissan Tiida, г/н № под управлением собственника ФИО5, который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего движущегося автомобиля истца, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.01.2025 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля Ford Fusion, г/н №, на дату ДТП являлась ФИО7, собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н №, являлся ФИО5, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Гражданская ответственность обоих водителей не застрахована.

В результате столкновения истцу ФИО3 причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля Ford Fusion собственником которого она является.

Согласно справке о ДТП, в результате столкновения указанному автомобилю были причинены следующие видимые повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний правый катафот.

Истцом представлено экспертное заключение № от 10.01.2025, составленного ООО «ИнкомОценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion без учета износа деталей составляет 222 140 руб.

По ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно п. 3 заключения эксперта от № от 18.02.2026, выполненному ООО «Сюрвей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Fusion, г/н №, на дату ДТП – 26.11.2024, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 65 771 руб. с учетом износа, без учета износа составляет 151 778 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 26.11.2024 составляет 47 600 руб. с учетом износа, и без учета износа – 64 900 руб. В соответствии с п. 4 заключения эксперта проведение восстановительных работ транспортного средства Ford Fusion, г/н №, с учетом использования аналоговых деталей возможно, их стоимость составляет 50 212 руб. с учетом износа и 79 641 руб. – без учета износа.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, который, управляя автомобилем Nissan Tiida, г/н №, не соблюдая такую дистанцию до времени идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ФИО5 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца. Несоблюдение требований ПДД в действиях водителя ФИО3 не усматривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № от 18.02.2026, выполненному экспертами ООО «Сюрвей-Сервис» на основании судебного определения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 151 778 руб. Оценка проведена по ходатайству ответчика, проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены четко, ясно и обоснованно. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Доводов о необъективности данного заключения, о том, что оно основано не на законе или о наличии в нем противоречий суду не представлено. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено.

Как следует из представленной истцом справки по операции ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке возместил истцу материальный ущерб в размере 35 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом использования аналоговых деталей без учета износа в размере 79 641 руб., поскольку оригинальных запасных частей на автомобиль Ford Fusion, 2006 года выпуска, в настоящее время не имеется, в связи с чем ремонт транспортного средства необходимо производить с использованием аналоговых сертифицированных запасных частей.

С данным доводом стороны ответчика суд не находит оснований согласиться в связи со следующим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На основании изложенного, принимая во внимания положения ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 116 778 руб. (151 778 руб. – 35 000 руб.).

В связи с произошедшим ДТП истцом были понесены убытки в размере 3 500 руб. за услуги аварийного комиссара ФИО9, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные убытки в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из представленных материалов, для восстановления нарушенных прав и обращением в суд с иском, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка», что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2025 на сумму 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

С ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 20.01.2025, заключенным между ФИО10 и ФИО8, квитанцией № от 20.01.2025.

Суд полагает необходимым принять во внимание представленные истцом документы в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов по данному гражданскому делу.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание представленные документы, подтверждающие оплату услуг адвокатом ФИО8, объем выполненной ею работы по делу, а именно: составление искового заявления с изучением позиции – 20 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях 12.11.2025, 18.11.2025, 27.04.2026 – 20 000 руб., характер и сложность спора, объем гражданского дела, а также удовлетворение исковых требований с учетом уточнений в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 40 000 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 6 614 руб., которая с учётом принятого решения и положений ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пределах требований, заявленных истцом, в размере 4 503 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 111 руб. в связи с уменьшением исковых требований.

Как следует из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 04.03.2025, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 614 руб., которая на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом уменьшения исковых требований является излишней и подлежит возврату истцу в размере 2 111 руб. (6 614 руб. – 4 503 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнений ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 07.0.4.1978 года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 778 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 503 руб. 00 коп., расходы по оплате аварийного комиссара – 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., а всего 171 781 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 111 руб., оплаченную по извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ № операции № и перечисленную на расчетный счет № в Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л.Львова

Мотивированный текст решения составлен 06 мая 2026 года.