Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело №2-60/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года п. Копьёво

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Гладких Р.А., при секретаре судебного заседания Соликовой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований Банк указал на то, что ../../.. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..-КР, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако ответчица своих обязательств по кредитному договору перед Банком не исполняет и от возвращения полученной денежной суммы и уплаты процентов уклоняется.

В ходе рассмотрения гражданского дела Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 03 копеек, ссылаясь на аналогичные обстоятельства.

Представитель Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» ФИО4 в зал судебного заседания не явилась. Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело было рассмотрено в отсутст вие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования не признала, ссылаясь на то, что кредитный договор с Банком она не заключала, денежных средств от Банка не получала, в счет погашения кредита и уплаты процентов каких-либо денежных средств в кассу Банка не вносила, подписи в представленных Банком документах выполнены иным лицом.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В обоснование исковых требований Банк ссылался на то, что ../../.. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №..-КР, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность представить суду доказательства, которые бы свидетельствовали о заключении сторонами спора кредитного договора, а также о наличии у ответчицы кредитных обязательств перед Банком.

Однако каких-либо доказательств, которые бы подтверждали факт заключения сторонами кредитного договора, истцом не представлено. Из объяснений представителя истца видно, что кредитный договор №..-КР был утрачен.

Помимо приведенных выше оснований иска, представитель истца также ссылался на возникновение у ответчицы обязательств вследствие неосновательного обогащения, указав на то, что ответчица ФИО1 получила в Банке денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчицей денежных средств в Банке, а также факт частичного исполнения обязательств по возврату денежных средств, истцом были представлены расходный кассовый ордер №.. от ../../.., а также приходные кассовые ордера №.. от ../../.. и №.. от ../../...

Однако из объяснений ответчицы ФИО1 следует, что кредитный договор с Банком она не заключала, денежных средств от Банка не получала, в счет погашения кредита и уплаты процентов каких-либо денежных средств в кассу Банка не вносила, подписи в расходном кассовом ордере и в приходных кассовых ордерах от ее имени выполнены другим лицом.

Объяснения ответчицы ФИО1 объективно подтверждаются заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1, расположенные в расходном кассовом ордере №.. от ../../.., а также в приходных кассовых ордерах №.. от ../../.. и №.. от ../../.., выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование было проведено лицом, не заинтересованным в исходе дела, выводы эксперта полностью мотивированы и научно обоснованны. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что производство экспертизы проводилось с нарушением требований процессуального законодательства, в судебном заседании установлено не было.

Иных доказательств, которые бы подтверждали факт приобретения ответчицей или сбережения ответчицей имущества Банка, истцом не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований и для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенных к делу документов видно, что ответчица ФИО1 уплатила за производство почерковедческой экспертизы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчицы, следовательно, с истца в пользу ответчицы в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №..-КР от ../../.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия.

Решение в окончательной форме в соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено ../../...

Судья

Орджоникидзевского районного суда

Республики Хакасия Гладких Р.А.