Решение № 2-1979/2025 2-1979/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1979/2025

Дело №2-1979/2025

24RS0017-01-2025-000642-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Федорове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (до перерыва),

представителя ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую приобретено на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком многоквартирного дома выступает ответчик. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом были выявлены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве выполненных строительных работ. С целью определения характера и стоимости устранения указанных недостатков истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 148111 рублей. Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ обращение об устранении недостатков, ответчик до настоящего времени их не устранил. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» 115643 рубля — стоимость устранения выявленных строительных дефектов, 30000 рублей — компенсацию морального вреда, штраф, 177,60 рублей — почтовые расходы, понесенные при направлении искового заявления, 30000 рублей — расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, 25000 рублей – юридические расходы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Дубровинский» ФИО2 до перерыва в судебном заседании не оспаривала заявленную в уточненном иске стоимость строительных недостатков, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать.

Третье лицо ИП ФИО4 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Таким образом, надлежащее исполнение обязательств является императивным требованием гражданского законодательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Указанная норма направлена на обеспечение стабильности обязательственных отношений и защиту прав сторон договора.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, возмещается лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), либо, если такие сроки не установлены, — в течение десяти лет со дня производства товара (выполнения работы, оказания услуги).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» регулирует отношения между застройщиком и участником долевого строительства.

В силу частей 1 и 9 ст.4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить и передать объект долевого строительства участнику по окончании строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект.

Кроме того, ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. В случае нарушения этих требований, повлекшего ухудшение качества объекта или наличие недостатков, делающих его непригодным для использования по назначению, участник долевого строительства вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов на устранение таких недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет не менее пяти лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (ч.5 ст.7). Участник вправе предъявить требования о ненадлежащем качестве объекта, выявленном в течение гарантийного срока (ч.6 ст.7 указанного закона).

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель несет ответственность, установленную законом или договором.

Таким образом, совокупность указанных норм свидетельствует о возложении на застройщика обязанности передать объект долевого строительства надлежащего качества, а в случае выявления дефектов — устранить их либо компенсировать причиненные убытки. Нарушение данных требований является основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства), а также акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Гарантийный срок на объект долевого строительства установлен в размере пяти лет, на технологическое и инженерное оборудование — три года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В период гарантийной эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете застройщика истцом подано обращение с требованием об их устранении.

С целью определения причин и характера выявленных дефектов, а также расчета затрат на их устранение, истец обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, государственных стандартов, а также технических и градостроительных регламентов. В ходе обследования установлены недостатки (дефекты), нарушающие требования к качеству строительномонтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, а также по дверным и оконным заполнениям. Квартира не соответствует проектносметной документации. Выявленные отклонения признаются существенными, однако не приводят к полной непригодности объекта для проживания. Отделочные элементы, такие как оклейка стен обоями, установка межкомнатных дверей и натяжных потолков, не предусмотрены проектной документацией. Недостатки возникли в процессе выполнения строительномонтажных и отделочных работ вследствие производственного брака. Перечень выявленных дефектов, а также объем необходимых ремонтных, восстановительных и отделочных работ приведены в ведомости дефектов. По состоянию на 20.01.2025?года стоимость устранения выявленных дефектов составляет 135152?рубля, а стоимость демонтажных работ отделочных материалов, выполняемых для приведения квартиры в соответствие с проектной документацией — 12959?рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков в размере 148111 рублей. Получение подтверждается данными отслеживания почтового отправления по идентификатору №

При рассмотрении дела судом стороной истца представлен локальный сметный расчет <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения недостатков в оконном блоке ПВХ составляет 115643 рубля. На основании указанной сметы истцом были уменьшены исковые требования. Указанная смета стороной ответчика не оспорена.

Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств недопустимости или недостоверности представленного локального сметного расчета суду не представлено. При таких обстоятельствах суд принимает локальный сетный расчет, подготовленный по инициативе истца, в качестве допустимого доказательства по делу и признает факт выполнения ответчиком строительномонтажных работ с недостатками.

В результате установлено несоответствие качества выполненных строительно-отделочных работ в части окон ПВХ строительным нормам и правилам, государственным стандартам и проектной документации, что подтверждает наличие существенных недостатков, возникших по вине застройщика.

С учетом представленных доказательств, а также уменьшения размера заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, 115643 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, выражающийся в нравственных либо физических страданиях, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные принадлежащие ему нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и иными лицами прав потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом самостоятельно и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, убытков или иных расходов, понесенных потребителем.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Оценивая степень вины ответчика, личность истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Доказательств использования истцом квартиры не для семейных и личных нужд ответчиком не представлено. Законом не установлено запрета на приобретение для личных целей нескольких квартир.

Судом установлено, что в соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» при удовлетворении требований участника долевого строительства суд вправе взыскать штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ начисление штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Учитывая указанные положения, оснований для взыскания предусмотренного законом штрафа не имеется, поскольку обращение истца с претензией к ответчику имело место в период действия названного постановления.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с проигравшей стороны в пользу другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, оплату экспертов и специалистов, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой принято решение суда, по её письменному ходатайству подлежат взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 рублей оплачены ФИО3 в пользу <данные изъяты> что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Доводы ответчика о завышенности стоимости досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, со ссылкой на акт экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость аналогичных услуг в <адрес> за 2023 год составляла 21000 рублей, судом отклоняются. Указанные данные не свидетельствуют о недостоверности или завышенности стоимости проведенной экспертизы, учитывая различие периодов и возможное изменение рыночных условий к 2025 году.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» в пользу ФИО3, поскольку указанные расходы являются необходимыми и понесены истцом с целью защиты нарушенного права и дальнейшего обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 понесены почтовые расходы в размере 177,60 рублей, подтвержденные документально. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7469 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) расходы на устранение строительных недостатков 115643 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 30000 рублей, почтовые расходы 177,60 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Дубровинский» ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7469 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.