Решение № 2-3159/2020 2-3159/2020~М-2988/2020 М-2988/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3159/2020

Гражданское дело № 2-3159/2020

УИД 68RS0001-01-2020-004774-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 к ФИО11, администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО8 в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО11, Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде, а также просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – право общей долевой собственности (по ? доле каждому) на жилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что они с целью улучшения жилищных условий произвели реконструкцию жилого помещения по указанному адресу, а именно, возвели второй этаж площадью 45,7 кв.м., в связи с чем, площадь принадлежащего им дома увеличилась и составляет 104,4 кв.м.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял на основании доверенности ФИО7, который совместно с истцом ФИО8 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации <адрес>ёнова Е.А. исковые требования не признала, ссылаясь, на то, что истцами в установленном порядке не было получено разрешение на реконструкцию.

Ответчик ФИО11, являющийся совместно с истцами собственником земельного участка где расположено строение, в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о дате рассмотрения дела, представил заявление, в котором указал, что против исковых требований ФИО6 и ФИО8 не возражает, просит рассмотреть дело по иску Кипень в его отсутствие.

Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежного земельного участка, в непосредственной близости от которого произведена истцами реконструкция жилого дома: ФИО12, ФИО13, ФИО14 предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где также отразили, что против удовлетворения требований ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии не возражают.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для их жизни и здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1,2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку жилищным законодательством вопрос о самовольной реконструкции жилого помещения не урегулирован, то при разрешении настоящего спора суд полагает возможным применить ст.29 ЖК РФ по аналогии закона к самовольно реконструированному жилому помещению.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26)

Согласно общему правилу, предусмотренному ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что истцы и ответчик ФИО5 являются собственниками земельного участка площадью 523 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками жилого помещения, площадью 56,1 кв.м., а ФИО5 является собственником жилого помещения, площадью 81,8 кв.м, расположенных на указанном земельном участке.

Как установлено из представленной в материалы дела технической документации, истцами без получения соответствующего разрешения произведена реконструкция принадлежащего им жилого помещения в виде возведения второго этажа площадью 45,7 кв.м. В связи с изложенным, площадь всего принадлежащего истцам жилого помещения в настоящее время составляет 104,4 кв.м. и представляет единый объект, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел в натуре двух частей дома и дом сохранен в реконструированном состоянии.

Как следует из материалов дела, а именно из копии выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка, где произведена реконструкция – «под жилой дом», участок находится в общей долевой собственности указанных выше лиц.

Как следует из Технического заключения ООО «Профпроект», обследованный жилой дом состоит из обособленных жилых помещений, имеет отдельные выходы на приквартирные участки и не связаны системой обще-домовых коммуникаций. На основании проведенного инженерного обследования выявлено, что жилые помещения могут эксплуатироваться автономно без проведения каких-либо мероприятий. Техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций жилого дома обеспечивает возможность его дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению в плановом режиме без проведения каких-либо мероприятий. Эксплуатация данного объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также других нормативно-технических документов, действующих в строительстве.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №.П.КГ от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого <адрес> (помещения №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11) соответствует Санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях - СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10.

Споров по фактическому составу занимаемых помещений у истцов с ответчиком не имеется. Третьи лица также не возражают против сохранения принадлежащего истцам жилого помещения в реконструированном состоянии.

Со стороны администрации <адрес> не представлено в суд никаких относимых и допустимых доказательств, могущих опровергнуть изложенные выше доказательства, а также подтверждающих невозможность сохранения жилого в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО8, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 к ФИО11, администрации <адрес> удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 104,4 кв.м. в реконструированном состоянии, т.е. после возведения 2-го этажа площадью 45,7 кв.м.

Признать за ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на жилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова