Решение № 2-2787/2019 2-2787/2019~М-2822/2019 М-2822/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2787/2019

Дело № 2-2787/2019 (УИД 13RS0023-01-2019-003537-20)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Матюшкиной Ю.М.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности №13/56-н/13-2018-4-227 от 30 августа 2018 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в лице представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности №17-ОД от 26 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» (далее ООО «СК «Тавла») о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 4 июля 2017 года между ООО «СК «Тавла» и ФИО1 был заключен Договор №61/2А участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункта 2.1.2 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующий объект долевого строительства –квартиру в этом доме – участнику долевого строительства. Объектом долевом строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, является квартира, имеющая следующие характеристики: 1. Номер квартиры – №. Общая проектная площадь – 40,69 кв.м. Проектная площадь балконов и лоджий – 2,99 кв.м. Жилая площадь – 14,88 кв.м. Этаж – №. Количество комнат – 1. Цена договора на момент заключения составляет 1658800 рублей. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в полном объёме. Согласно пункта 6.1 Договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома – декабрь 2017 года. Квартира истцу передана 28 августа 2018 года. В день передачи квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, с требованием об устранении которых ФИО1 обратился к ООО «СК «Тавла» с претензией от 7 сентября 2018 года. Претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Тавла» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 года между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение. В претензии от 7 сентября 2018 года истец просил возместить расходы на устранение выявленных недостатков. Данные требования в добровольном порядке выявлены не были. При предъявлении иска к ООО «СК «Тавла» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года, но указанный период – это не весь период просрочки исполнения обязательств. Денежные средства были получены истцом 7 февраля 2019 года. Таким образом, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в силу статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 20 сентября 2018 года по 7 февраля 2019 года составляет 7016724 рубля. Неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может превышать 1658800 рублей. С учётом требований разумности и справедливости, истец считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 990000 рублей. 4 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 1658800 рублей. Претензия была получена ответчиком 8 июля 2019 года. Однако, ответа не последовало. Ответчик нарушает законные права истца и вынуждает тратить много времени и сил на ведение переговоров с ним, в связи с чем истец испытывает сильный стресс и переживания, сопровождающиеся сильными головными болями. Моральный вред истец оценивает в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» статьями 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ООО «СК «Тавла» в пользу истца ФИО1:

- неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 сентября 2018 года по 7 февраля 2019 года в размере 990 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Тавла» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в их удовлетворении просила отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указала, что не доказано причинение морального вреда.

Дело рассматривается с учётом положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей22Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи23Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виденеустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начислениенеустойкипроизводится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Указанные обязательства возложены на ООО «СК «Тавла» и пунктом 5.1 Договора №61/2А от 4 июля 2017 года.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о взыскании денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, законность которого подтверждена определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2019 года об утверждениимировогосоглашения, заключенного сторонами по гражданскому делу №2-17/2019 по иску ФИО1 к ООО «СК «Тавла» о взыскании денежной суммы в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежало удовлетворению в срок до 10 февраля 2019 года.

Условия мирового соглашения исполнены ответчиком 7 февраля 2019 года (л.д.31).

Однако, при предъявлении иска к ООО «СК «Тавла» о признании ничтожными пунктов договора участия в долевом строительстве, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17 сентября 2018 года по 19 сентября 2018 года. Данный период – не весь период просрочки исполнения требований истца.

4 июля 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку в размере 1658800 рублей. Претензия получена ответчиком 8 июля 2019 года. Однако, оставлена без удовлетворения.

Статья 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку за каждый день просрочки в размере 3% от цены товара.

Поскольку требования истца были удовлетворены только 7 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований истца, период просрочки составил 141 день - с 20 сентября 2018 года по 7 февраля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки составляет сумму в размере 7016724 рубля, исходя из следующего расчёта: 1658 800 рублей (цена договора) х 3% х 141.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (1658800 рублей), следовательно, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не может превышать 1658800 рублей. С учётом требований разумности и справедливости, истец считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 990000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение возмещения по устранению строительных недостатков квартиры, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения прав истцов, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 17500 рублей, согласно следующему расчету: 35000 рублей х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 9 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

В этой связи с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СК «Тавла» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 550 рублей согласно следующему расчету:

(35 000 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тавла» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова