Решение № 2-1155/2020 2-1155/2020~М-1164/2020 М-1164/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1155/2020

Дело № 2-1155/2020

45RS0008-01-2020-001603-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

при секретаре Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 21 октября 2020 года гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 24.07.2020 № У-20-82238/5010-009 об удовлетворении требований ФИО2 В обоснование иска указано, что 24.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 принято решение об удовлетворении требований № У-20-82238/5010-009, согласно которому удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки с АО «ГСК «Югория» в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, по которому взыскана с Общества в пользу ФИО2 неустойка в сумме 27 552 руб. Общество не согласно с решением финансового уполномоченного. В данном случае взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку доплата страхового возмещения составила 14 700 руб., а неустойка почти в два раза превышает размер доплаты. Взыскание неустойки в таком размере служит не восстановлению нарушенного права, а обогащению. Просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 24.07.2020 № У-20-82238/5010-009 изменить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление, считает требования АО «ГСК «Югория» необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, а в случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, размер неустойки считал разумным.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения ФИО2, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.01.2020, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

06.02.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оплате стоимости услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.03.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 103 900 руб. 00 коп.

31.03.2020 по инициативе АО «ГСК «Югория» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 169 700 руб. 00 коп., с учетом износа - 118 600 руб. 00 коп..

06.04.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 14 700 руб. 00 коп.

14.04.2020 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 28 700 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения от 29.03.2020 №Р, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. 00 коп., выплате неустойки в размере 36 373 руб. 00 коп., компенсации расходов на независимую техническую экспертизу в размере 5 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

20.04.2020 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2

10.06.2020 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 700 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 373 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

24.07.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято оспариваемое решение № У-20-82238/5010-009 об удовлетворении требований в части ФИО2 к АО «ГСК «Югория». В пользу ФИО2 взыскана неустойка (по п. 21 ст. 12 Закона РФ № 40 от 25.04.2002) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27 552 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С решением финансового уполномоченного от 24.07.2020 № У-20-82238/5010-009 АО «ГСК «Югория» не согласилось, обратилось с заявлением в суд в пределах срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовым уполномоченным верно установлено и не оспаривается сторонами, что, поскольку ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения 06.02.2020, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27.02.2020 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 28.02.2020.

19.03.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 103 900 руб. 00 коп., то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 21 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 21 819 руб. 00 коп. (1% от 103 900 руб. 00 коп. х 21 день).

06.04.2020 АО «ГСК «Югория» осуществило доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 14 700 рублей 00 копеек, то есть срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, нарушен на 39 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 5 733 руб. 00 коп. (1% от 14 700 руб. 00 коп. х 39 дней).

Всего размер неустойки составил 27 552 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен финансовым уполномоченным верно, взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения (длительный срок неуплаты страхового возмещения 21 и 39 дней), не противоречит принципу разумности и справедливости и оснований для ее снижения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Судья И.Н. Суханов