Решение № 12-91/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-91/2017

Дело №12-91/17


Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 мая 2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ, а именно за то, что ФИО1 26 мая 2017 года, в 18 часов 30 минут, на ул.Свердлова, 3, в г.Озерске Челябинской области в нарушение п.19.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <> в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы сослался на то, что инспектором ему не были предоставлены показания фото- и видео-фиксации совершения им правонарушения, не представлены показания свидетелей, остановка транспортного средства была произведена вне стационарного поста и была осуществлена в зоне действия знака «Остановка запрещена», место совершения правонарушения указано как ул.Свердлова, 3, тогда как автомобиль был остановлен на Комсомольском проезде, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему не были разъяснены, инспектор просто указал место, где он должен расписаться, постановление об административном правонарушении инспектор составлял в гражданском автомобиле без проблесковых маячков.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не усматриваю.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с п.19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Как видно из постановления об административном правонарушении от факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался, с данным постановлением он был согласен, не оспаривая вид и размер назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, указанным в ст.29.10 КоАП РФ.

Поскольку у инспектора ДПС отсутствовала обязанность по составлению протокола об административном правонарушении, то соответственно он не был обязан собирать доказательства по делу. Поэтому доводы жалобы о том, что ФИО1 не были представлены доказательства совершения правонарушения, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была произведена вне стационарного поста и в зоне действия знака «Остановка запрещена», а постановление об административном правонарушении инспектор составлял в гражданском автомобиле без проблесковых маячков, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения или о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что место совершения правонарушения указано как ул.Свердлова, 3, тогда как автомобиль был остановлен на Комсомольском проезде, ничем заявителем не подтверждена. В то же время оснований не доверять указанному в постановлении по делу об административном правонарушении месту совершения правонарушения у судьи не имеется, поскольку ФИО3 при составлении постановления с ним был согласен.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно постановлению были разъяснены ФИО1, о чем имеется подпись ФИО1 в постановлении.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных по делу и влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ.

Оснований для смягчения наказания судья не усматривает.

По делу не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, допущенных по делу и влекущих отмену вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.20 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО2 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Председательствующий