Решение № 2-1216/2025 2-1216/2025~М-230/2025 М-230/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1216/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

председательствующий: Федорова Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДНС - Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium (№) №), стоимостью 204 239 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем, в товаре выявился дефект – смартфон перестал заряжаться и включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, в которой просила вернуть уплаченную денежную сумму за товар. В случае проведения проверки качества (либо экспертизы) просила указать время и место проведения в <адрес> для личного присутствия на проверке качества. Претензия была направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается кассовым чеком (№). До настоящего времени претензия осталась без ответа, требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 204 239 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца, о возврате стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 136,86 рублей;

- взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 2 042,39 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований;

- взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 171,10 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения учесть положения статьи 333 ГК РФ, так как размеры заявленных требований о взыскании неустоек и штрафа явно не соответствуют тем последствиям, которые наступили для потребителя вследствие реализации ему товара ненадлежащего качества и нарушают принцип справедливости и разумности. Пояснила, что ответ на претензию был дан 20.11.2024г., согласно которого истцу было предложено передать товар ответчику для проведения проверки качества в присутствии покупателя, однако товар для проведения проверки качества ответчику не передан.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium (№) №), стоимостью 204 239 рублей, что подтверждается оригиналом кассового чека.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 12 месяцев.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 15 в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев) установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – перестал заряжаться и включаться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за товар. В случае проведения проверки качества (либо экспертизы) просила указать время и место проведения в <адрес> для личного присутствия на проверке качества.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на претензию, из которого следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности. Пригласил истца на проверку качества, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в сервисном центре ДНС по адресу: г. <адрес>. Просили предоставить товар в указанное время и место.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АБВИР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки было установлено, что в представленном устройстве: сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium (№) №) имеется недостаток - не включается.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона, а именно микросхемы контроллера питания системной платы сотового телефона, что подтверждается проведенными замерами. Выявленный дефект носит производственный характер.

Отклонения проводимости на разъемах системной платы устройства отсутствуют.

Устранение неисправности в авторизированном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизированном сервисном центре составляет 9725 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также произведенным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как потребитель технически сложного товара, обнаружив недостатки в указанном товаре, которые являются производственными, вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, однако, ответчиком ООО «ДНС Ритейл» данные требования истца удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium (№) №), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара в размере 204 239 рублей.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, обоснованно заявив требования о возврате ему стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 136,86 рублей.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, а также в случае проведения проверки качества (либо экспертизы) указать время и место проведения в <адрес> для личного присутствия на проверке, однако его требования не были удовлетворены.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, согласно приложенному стороной ответчика ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности, пригласив истца на проверку качества спорного устройства в сервисный центр <адрес>. Ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Товар на проверку качества ответчику не передан.

В данной части, исследуя доводы представителя истца о невозможности предоставления товара на проверку качества в <адрес> в связи с отдаленностью от места проведения проверки качества суд считает возможным учесть, что истец проживает за пределами как <адрес> так <адрес>, а именно в <адрес>А, таки образом регионом соответствующим месту жительства истца в смысле возможности проведения проверки качества в месте проживания истца является <адрес>, в связи с чем, предложение продавца о проведении проверки качестве в <адрес> по мнению суда является обоснованным и соответствует требованиям положений ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей». Учитывая изложенное суд усматривает в действиях истца по не предоставлению товара для проведения проверки качества в <адрес> по указанному в ответе на претензию адресу признаки ст. 10 ГК РФ. Указанные действия истца стали препятствием для возможности своевременного установления ответчиком наличия в товаре производственного недостатка и как следствие своевременному удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с момента поступления в суд судебной экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ которая установила производственный характер дефекта спорного аппарата по день вынесения решения суда всего в сумме 30635,85 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако учитывая, что требования в этой части ответчик не признает, а так же размер суммы неустойки, суд не считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара по дату фактического исполнения основного обязательства, из расчета 1 % в день от 204 239 рублей (стоимость товара) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 204 239 рублей (стоимость товара) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Исследовав требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит данные расходы к судебным издержкам, подлежащим возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя взыскивается стороне, в пользу которой состоялось решение суда в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 Постановлении Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении данных расходов, принципы разумности, справедливости и соразмерности расходов по оплате услуг представителя, объем проделанной по делу работы, количество проведенных по делу судебных заседаний, а так же удовлетворение исковых требований не в полном объеме, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом снизить до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, суд считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 118437,42 рубля (204 239 рублей (стоимость некачественного товара) + 30 635,85 рублей ( неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате некачественного товара) + 2000 рублей (компенсация морального вреда).

С учетом положений определения Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 суд приходит к выводу, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, в связи с изложенным взыскать с ответчика штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 171,10 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 503 ГК РФ, ст.ст. 94 – 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 19, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 256 Gb Natural Titanium (№) №).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 204 239 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 635,85 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 2 042,39 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171,10 рублей, а так же штраф в сумме 40000 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) передать, а ООО «ДНС Ритейл» ИНН <***> принять некачественный товар в течении 10 дней с момента вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» госпошлину в доход государства в размере 10145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.

Судья Н.Н. Федорова