Решение № 2-2655/2019 2-2655/2019~М-1178/2019 М-1178/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2655/2019

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с договором займа общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (Заимодавец, ООО «Экспресс Деньги») передало денежные средства (заем) ФИО2 (Заемщик) в размере 4000 рублей 00 копеек под 730% годовых на срок по <дата>.

Денежные средства в размере 4000 руб. получены заемщиком <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по договору займа от <дата> переданы ИП ФИО1

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от <дата>. <дата> судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <дата> по договору займа от <дата> по основному долгу в размере 4000 руб., по процентам за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 50460 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 855,29 руб.

Также истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 4000 рублей, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1859 руб.

Просил также возместить расходы на нотариальное заверение доверенности в сумме 100 руб.

ИП ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 представила суду отзыв на возражения ответчика на исковое заявление, где указала, что возражения ответчика о том, что за период с <дата> по <дата> проценты должны рассчитываться исходя из ставки 20,2% годовых противоречат положениям пункта 6.1 договора займа. Указала также, что займодавец не должен доказывать наличие внесенных заемщиком платежей на основании статьи 56 ГПК РФ. Расчет неустойки по ключевой ставке Центрального банка РФ составляет по состоянию на <дата> всего 855,29 руб. при сумме основного долга 4000 руб., не согласна с возможностью снижения размера неустойки. Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетвренному размеру исковых требований.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 представила возражения на иск, где указала, что за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом исчислять исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (апрель 2013 года), что составляет 20,2% годовых. С учетом внесенных ответчиком сумм остаток основного долга 2975,59 руб., задолженность по процентам на <дата> 922,19 руб.

На день подачи иска ответчик должен истцу 6303,7 руб. Как следует из справки ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» от <дата><номер> за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года ответчик выплатил в пользу истца 24599,28 руб. Таким образом, задолженность погашена. Просила применить к требованиям истца о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ. В возмещении расходов по госпошлине и расходов на нотариальное удостоверение доверенности просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО2 заключен договор займа.

В соответствии с договором займа ООО «Экспресс Деньги» (Заимодавец) передало денежные средства (заем) ФИО2 (Заемщик) на срок по <дата> в размере 4000 рублей 00 копеек под 2% в день (730% годовых).

Пунктом 6.2 договора займа установлено, что при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

<дата> ФИО2 внесла в ООО «Экспресс Деньги» 1520 руб.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>. Стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 5280 руб., из которых 4000 – сумма займа, 1280 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца, не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора».

<дата> ФИО2 внесла в ООО «Экспресс Деньги» 500 руб.

По сведениям истца, <дата> ФИО2 внесла в ООО «Экспресс Деньги» 500 руб.

<дата> ФИО2 внесла в ООО «Экспресс Деньги» 1000 руб.

<дата> ФИО2 внесла в ООО «Экспресс Деньги» 500 руб.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по договору займа от <дата> переданы ИП ФИО1

<дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от <дата>. <дата> судебный приказ был отменен.

В указанный в договоре займа срок ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил.

Указанные обстоятельства установлены на основании материалов дела, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ответчиком денежные средства в общей сумме 4000 руб. были получены, сроки возврата данной суммы определены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договором займа от <дата> не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется.

ИП ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 730% годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 к заимодавцу не обращалась.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

Поэтому суд приходит к выводу, что при определении подлежащих взысканию процентов за пользование заемными средствами, рассчитываемых начиная с <дата> по <дата>, следует исходить из размера, установленного договором.

Так как договором займа с учетом дополнительного соглашения к нему предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязан уплатить <дата> проценты из расчета 730% годовых от суммы займа, свои обязательства заемщик не исполнил, то сумма процентов, исходя из указанной ставки, подлежит взысканию с ФИО2 в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата>.

В настоящем деле по условиям договора в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку в рассмотренном деле между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проценты по день исполнения денежного обязательства подлежат начислению.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от <дата> №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Несмотря на то, что заимодавцем в настоящем деле является юридическое лицо, не отразившее в договоре свой правовой статус как микрофинансовой организации, сложившиеся между сторонами отношения, по сути, являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от <дата> заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по <дата>) (пункт 2.2.1 договора), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В этом случае начисление процентов за пользование займом в размере 730% годовых за указанный в договоре срок пользования займом, составляющий 16 дней, можно считать приемлемым.

Между тем начисление процентов в вышеприведенном размере и после окончания срока действия договора противоречит существу законодательного регулирования договора микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Федеральный закон от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступил в силу с <дата>

Указанное вместе с тем не означает, что ориентиры для определения размера процентов, подлежащих начислению на сумму микрозайма по окончании срока действия договора, отсутствуют.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период с <дата> по <дата> проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (<дата>), что составляет 20,2% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Расчет задолженности будет выглядеть следующим образом.

<дата> ФИО2 должна была внести кассу ООО «Экспресс Деньги» 1280 руб.

С <дата> по <дата> 19 дней.

4000 руб. х 2% х 19 дней = 1520 руб.

<дата> ФИО2 внесла в ООО «Экспресс Деньги» 1520 руб.

Таким образом, на <дата> проценты по договору займа полностью уплачены.

<дата> между ООО «Экспресс Деньги» и ответчиком ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от <дата>. Стороны пришли к соглашению изменить п. 2.2.1 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом <дата>. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом». Стороны пришли к соглашению изменить п. 3.2 договора займа и изложить его в следующей редакции: «Размер платежа (заем с процентами) составляет 5280 руб., из которых 4000 – сумма займа, 1280 руб. – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов, должна поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца, не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 настоящего договора».

Дальнейший расчет задолженности будет выглядеть следующим образом.

дата

дата

дни

сумма

ставка

процент

внесла

долг

начала

конца

процент

1280

25.05.2013

10.07.2013

47

4000

20,20%

104,04

500

884,04

11.07.2013

04.08.2013

25

4000

20,20%

55,34

500

439,39

05.08.2013

10.08.2013

6
4000

20,20%

13,28

1000

0,00

11.08.2013

22.08.2013

12

3452,67

20,20%

22,93

500

0
23.08.2013

05.03.2015

560

2975,60

20,20%

922,19

0
922,19

Таким образом, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составит 2975,6 руб., по процентам 922,19 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Проценты в указанном размере продолжают начисляться по день фактического погашения основного долга 2975,6 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа с учетом дополнительных соглашений к нему, ответчик ФИО2 приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты <дата>. Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2 % в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренных п.6.2 договора займа, в размере ключевой ставки Центрального Банка России от просроченной исполнением суммы основного долга за период с <дата> по <дата> и далее по день фактического исполнения обязательства.

Будучи в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ ограниченным размером исковых требований, суд исходит из этих же ставки неустойки и периода ее взыскания.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец добровольно уменьшил ставку неустойки до ключевой ставки Банка России, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом.

дата

дата

дни

сумма

ставка

пени

начала

конца

30.05.2013

10.07.2013

42

4000

8,25%

37,97

11.07.2013

04.08.2013

25

4000

8,25%

22,60

05.08.2013

10.08.2013

6
4000

8,25%

5,42

11.08.2013

22.08.2013

12

3452,67

8,25%

9,36

23.08.2013

05.03.2015

560

2975,6

8,25%

376,64

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> – 376,64 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга на сумму 2975,6 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения.

Из дела видно, что <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в пользу ИП ФИО1 в размере 130060 руб., процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа 4000 руб., начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата><номер> судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по <адрес> от <дата> для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Согласно справке ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в рамках исполнительного производства <номер>-ИП22, возбужденного 07.2016 года, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 24599,28 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Материалы дела указывают на то, что с требованием о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 к мировому судье не обращалась.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для ФИО2 утрачена.

При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 55315,29 рублей (основной долг, проценты, неустойка), сумму в размере 24599,28 руб. ответчик уплатил, исполняя судебный приказ.

В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, суд приходит к выводу о возможности зачесть уплаченную ФИО2 сумму в размере 24599,28 руб. в счет погашения долга по настоящему иску.

Иной возможности восстановить баланс интересов сторон суд не находит.

Судом признана обоснованной сумма задолженности по состоянию на <дата> по основному долгу в размере 2975,6 руб., по процентам 922,19 руб., по неустойке за период с <дата> по <дата> – 376,64 руб., а всего 4274,43 руб., а также начисление процентов на сумму основного долга в размере 2975,6 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 20,2% годовых, начиная с <дата> и до фактического погашения основного долга, начисление неустойки на сумму основного долга в размере 2975,6 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с <дата> и до фактического погашения основного долга.

Зачет сумм, уплаченных по судебному приказу, производится на дату вынесения судом решения, в связи с чем суд должен определить сумму задолженности ответчика на дату вынесения решения.

На дату вынесения решения сумма процентов составила сумму согласно расчету.

дата

дата

дни

сумма

ставка

процент

начала

конца

процент

06.03.2015

31.12.2015

301

2975,6

20,20%

495,68

01.01.2016

31.12.2016

366

2975,6

20,20%

601,07

01.01.2017

19.06.2019

900

2975,6

20,20%

1482,09

Итого:

2578,84

На дату вынесения решения сумма пеней составила сумму согласно расчету.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

2 975,60

06.03.2015

31.05.2015

87

8,25%

365

58,51

2 975,60

01.06.2015

14.06.2015

14

11,15%

365

12,73

2 975,60

15.06.2015

14.07.2015

30

11,16%

365

27,29

2 975,60

15.07.2015

16.08.2015

33

10,14%

365

27,28

2 975,60

17.08.2015

14.09.2015

29

10,12%

365

23,93

2 975,60

15.09.2015

14.10.2015

30

9,59%

365

23,45

2 975,60

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

24,86

2 975,60

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

20,89

2 975,60

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

9,80

2 975,60

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

13,80

2 975,60

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

15,39

2 975,60

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

19,08

2 975,60

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

19,55

2 975,60

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

21,45

2 975,60

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

17,14

2 975,60

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

18,44

2 975,60

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

9,81

2 975,60

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

41,83

2 975,60

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

84,55

2 975,60

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

69,29

2 975,60

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

28,61

2 975,60

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

36,20

2 975,60

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

66,77

2 975,60

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

29,10

2 975,60

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

32,96

2 975,60

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

35,38

2 975,60

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

25,68

2 975,60

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

103,43

2 975,60

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

55,64

2 975,60

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

114,99

2 975,60

17.06.2019

19.06.2019

3
7,50%

365

1,83

Итого:

1567

8,54%

1 089,66

Таким образом, общая задолженность на день вынесения решения составила 2578,84 руб. + 1 089,66 руб. + 2975,6 руб. + 922,19 руб. + 376,64 руб. = 7942,93 руб.

Уплаченная ФИО2 сумма в размере 24599,28 руб. больше суммы задолженности на день вынесения решения, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100,00 руб.

Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание для дачи пояснений, суд, исходя из буквального толкования слов и выражений в просительной части иска, приходит к выводу, что истцом имелись в виду расходы на нотариальное удостоверение доверенности и справки об инвалидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от <дата>, выданной ФИО1 на 16 лиц, не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителей не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически мог воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, госпошлина возмещению истцу со стороны ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на оформление доверенности представителя, взыскании госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Н.Э. Стех