Решение № 2-115/2024 2-115/2024(2-4951/2023;)~М-3377/2023 2-4951/2023 М-3377/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-115/2024

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Kia, гос. рег.знак Е876СС750, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Peugeot, гос. per. знак № нарушила ПДДРФ, что привело к имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования №. АО «Альфа Страхование» выполнило свои обязательства в рамках договора страхования, перечислив собственнику автомобиля марки Kia, гос. рег.знак Е876СС750 страховое возмещение в размере 1 100 819,23 руб. С учетом суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в сумме 700819,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 208,19 руб.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, обеспечила в суд явку представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласен с представленным экспертным заключением.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарания» в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей Kia, гос. рег.№ и Peugeot, гос. per. знак №

Данное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1

В результате ДТП автомобилю Kia, гос. рег.знак Е876СС750, причинены механические повреждения. Данное транспортное средство застраховано в АО «Альфа Страхование» по договору страхования транспортных средств (полис) №

Во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему – владельцу автомобиля Kia, гос. рег.знак Е876СС750 в размере 1 100 819,23 рублей.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО ТТТ 7017137941 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом из искового заявления установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 700819,23 руб.

Поскольку ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, ссылаясь в том числе на завышенную стоимость выплаченного страхового возмещения, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой и судебной экспертизы «ЭМАУНТ» ИП ФИО3

Экспертом из представленных материалов установлено что, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Peugeot207 государственный регистрационный знак <***>, автомобиль KiaOptima, государственный регистрационный знакЕ 878 СС 750, получил повреждения требующие проведения работ:

Бампер передний- Замена, Окраска, _

Капот- Замена, Окраска

Блок -фара левая- Замена,

Блок-фара правая- Замена

Крыло переднее правое- Ремонт 5 чсов, Окраска

Радиатор кондиционера- Замена

Усилитель переднего бампера- Замена, Окраска.

Решетка радиатора + хром, молдинг -Замена

Эмблема на бампер - в случае подтверждения нормами завода- изготовителя Замена

Накладка передней панели верхняя- Замена

Фара противотуманная правая - Замена

Наполнитель (абсорбер) переднего бампера - Замена

Решетка переднего бампера нижняя-Замена

Сигнал звуковой (высок тон)- Замена

Сетка в переднем бампере (не штат ДО)- Ремонт 0,6 часа.

Пыльник ДВС переднего бампера- Замена.

Панель передняя- Замена

Бачок омывателя - Замена

Дефлектор радиатора правый - Замена

Дефлектор радиатора левый - Замена

Стойка лобового стекла правая- Ремонт 2 часа, Окраска

Уплотнитель бампера переднего верхний- Замена

Подкрылок передний правый- Замена

Лючок буксировочной проушины- Замена, Окраска

Установка ТС на стапель- по нормам завода-изготовителя.

Кожух вентилятора в сборе- Замена (крыльчатки вентилятора).

Большая часть повреждений автомобиля KiaOptima, государственный регистрационный знак Е № отраженных в акте осмотра транспортного средства №, находятся в прямой причино- следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Peugeot207 государственный регистрационный знак С №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaOptima, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ Минюст России 2018 г и фактически произведенным ремонтом, по подтвержденным повреждениям, составляет 1 032 102, 00 руб.;

Рыночная стоимость автомобиля марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная методом исследовании ограниченного рынка КТС с учетом поправочных коэффициентов, составляет с учетом разумного округления - 1 787 000,00 руб.

Условия расчета стоимости годных остатков не выполняются. Расчет стоимости автомобиля KiaOptima, государственный регистрационный знак Е № в поврежденном состоянии (годные остатки) не выполняются.

Суд принимает данное заключение экспертизы, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, эксперт имеет большой практический опыт по специальности, его выводы научно обоснованы, и в ясной и доступной форме были получены ответы на поставленные судом вопросы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена, эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование и длительный стаж работы в области экспертной деятельности.

Суд соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном заключении, поскольку он составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии.

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

С учетом лимита ответственности страховой компании, заключения судебной автотехнической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки KiaOptima, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в порядке суброгации в пользу АО «Альфа-Страхование» денежные средства в размере 632102,00 руб.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 521,02 руб. – в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9521,02 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 632 102 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9521 руб. 02 коп., всего взыскать 641 623 (шестьсот сорок одну тысячу шестьсот двадцать три) руб. 02 коп.

В удовлетворении иска АО «Альфа-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Белякова