Апелляционное постановление № 22-2715/2024 22К-2715/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/10-56/2024

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2715 /2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

с участием прокурора Гончаровой А.А.,

адвоката Дында Д.А.,

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дында Д.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года, которым

жалоба адвоката Дында Дмитрия Александровича в интересах ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Дында Д.А. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 29.05.2023 ФИО2 в СО по <адрес><адрес> было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО9 по ст. 303 УК РФ. В нарушении норм УПК РФ заявление ФИО2 было рассмотрено как обращение и не было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении. После вмешательства прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 было зарегистрировано с присвоением номера КРСП. На 12.02.2024 никакие документы по результатам рассмотрения заявления, ни в адрес заявителя - ФИО2, ни в адрес его представителя - Дында Д.А., не поступали. Таким образом, с момента принятия заявления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в рамках доследственной проверки, следственным органом никакие действия не проводились, несмотря на то, что в материале проверки содержатся достаточные основания, подтверждающие факт совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Считает, что затягивание сроков по проведению доследственной проверки и непринятие решения о возбуждении уголовного дела должностными лицами СО по <адрес><адрес> нарушают конституционные права и свободы заявителя и затрудняют доступ к правосудию. Просил признать незаконными действия должностных лиц следственного отдела по <адрес> по затягиванию сроков проведения доследственной проверки, обязать устранить допущенные нарушения путем возбуждения уголовного дела.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что суд в постановлении дал описание процессуальных действий, осуществленных должностными лицами следственного отдела в период с даты подачи заявления о возбуждении уголовного дела 25.05.2023 по 08.04.2024 со ссылкой на продление сроков проведения доследственной проверки до 28.04.2024. Но не учел, что данный период охватывает 10 месяцев, за которые был опрошен заявитель и лица, в отношении которых подано заявление, а также два лица из их окружения - ФИО6 и ФИО7 Более никаких действий следствие не осуществляло. Довод ФИО2 о нарушении разумных сроков досудебного производства остался без внимания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиям ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе адвоката Дында Д.А в интересах ФИО2 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В постановлении суд дал оценку исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Часть 3 ст. 144 УПК РФ предусматривает возможность продления руководителем следственного органа срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток для производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследования документов, а также для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Как следует из исследованных материалов и установлено судом, 25.05.2023 ФИО2 обратился в следственный комитет с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 и ФИО9, которые по его мнению в ходе рассмотрения гражданского дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока предоставили заведомо подложные документы. На основании данного заявления 28.09.2023 следователем зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. В период с сентября 2023 года по апрель 2024 года следователем следственного отдела по <адрес><адрес> проводилась проверка по указанному материалу и выносились процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и прокурором для проведения дополнительной проверки. При отмене постановлений руководителем следственного органа и прокурором указывались конкретные процессуальные действия, которые необходимо выполнить при дополнительной проверке. После чего следователем проводились дополнительные проверочные мероприятия, с учетом которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проведенной доследственной проверки следователем получены объяснения от заявителя, опрошены ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО7, направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, приобщены копии заключения эксперта и рецензия специалиста, получен ответ из <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2024 отменено прокурором в связи с необходимостью назначения судебно-технической экспертизы. Срок проведения проверки продлен руководителем следственного органа до 28.04.2024, на момент вынесения оспариваемого постановления суда, решение в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении не принято.

С учетом изложенного, суд правильно не установил незаконного бездействия органа предварительного расследования, на которое указано заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что суд не наделен полномочиями возложить на должностных лиц следственного комитета обязанность возбудить уголовное дело, так как это относится к исключительной компетенции органа предварительного расследования.

Доводам заявителя относительно неуведомления о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела судом первой инстанции дана оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Дында Дмитрия Александровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дында Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко