Решение № 2-5335/2018 2-5335/2018~М-4436/2018 М-4436/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5335/2018

Дело №2-5335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2018г. Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 15.06.2016 года он заключил с ответчиком договор №№ участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на 19 этаже жилого дома в микрорайоне «Елецкий», по строительному адресу: <адрес>. Предоплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года либо ранее установленного срока и передать долевику квартиру в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123783 руб., неустойку в размере 511,50 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 31.07.2018г. по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Впоследствии истец уточнил свои требования в части взыскании суммы неустойки, просил взыскать неустойку за период с 01.12.2017г. по 05.09.2018г. в сумме 142708,50 руб., а так же неустойку в размере 511,50 руб. за каждый день просрочки передачи квартиры, начиная с 06.09.2018г. по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем доводам. Возражала против снижения суммы неустойки и штрафа.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, объяснив, что вины ответчика в нарушении обязательств не имеется, поскольку застройщик предпринимает все возможные действия для сдачи дома в эксплуатацию. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, размер заявленной компенсации морального вреда и судебные расходы считал завышенными.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 15.06.2016 года № Е 7-322 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1 с одной стороны и ООО «Глобус-98» с другой стороны, 15.06.2016 года заключен договор № участия в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на 19 этаже жилого дома в микрорайоне «Елецкий», по строительному адресу: <адрес>.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Застройщик принял обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию в третьем квартале 2017 года либо ранее установленного срока и передаче долевику квартиры в течение 2-х месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартир в собственность предусмотрен не позднее 30.11.2017 года.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, квартира истцу не передана до настоящего времени.

В силу п. 4.1.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств, который составляет 279 дней : с 01.12.2017г. по 05.09.2018 года

Ставка рефинансирования на 30.11.2017 года составляла 8,25%.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки составляет: 930000 х 8,25% х 279 дней : 300 х 2 = 142708,50 руб.

Представитель ответчика в письменном ходатайстве указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на строительство и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем, просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Представитель истца возражал против применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения

долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за

пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в совокупности с иными обстоятельствами по делу, как то – период просрочки исполнения обязательств по договору, осуществление деятельности, направленной на исполнение обязательств застройщика по договору, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации неустойки и снижении ее до 110 000 руб.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства – передаче квартиры, начиная с 6 сентября 2018 года.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, поведение сторон и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2018г. направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, которая вручена адресату 16.07.2018 года. До настоящего момента требования, указанные в претензии, ООО «Глобус-98» не удовлетворены.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, и составляет 65000 руб. (110000+20 000х50%).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из общих принципов и норм гражданского законодательства, суд считает, что

соизмеримым с нарушенным интересом размером штрафа в данном случае является денежная сумма в размере 20 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 понес расходы на оказание юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления в размере 15 204, 85 руб. (1500 руб. составление претензии, 3500 руб. за составление иска, почтовые расходы по направлению претензии в размере 204,85 руб., 10 000 руб. за представление интересов в суде), которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов за представление интересов истца в суде, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а так же степени сложности дела полагает возможным взыскать в пользу истца 8000 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 158204,85 коп. (110 000 неустойка +20 000 руб. компенсация морального вреда +20 000 руб. штраф +8204,85 судебные расходы)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 158204 руб. 85 коп.

Взыскивать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 511 руб. 50 коп. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства по договору № долевого участия в строительстве от 15 июня 2016 года, заключенного между ООО «Глобус-98» и ФИО1, начиная с 6 сентября 2018г. по день фактической передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи ФИО4

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Леонова Е.А.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.