Решение № 2-8325/2018 2-8325/2018~М-7149/2018 М-7149/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-8325/2018

Дело № 2-8325/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика адвоката Александрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адвокату Александрову Алексею Александровичу о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что он, для судебной защиты осужденного по приговору Хабаровского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, его сына ФИО3, был приглашен адвокат Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае» ФИО4 как «адвокат, имеющий опыт работы и хорошие деловые отношения в правоохранительных и судебных органах г. Москвы». В ДД.ММ.ГГГГ у него дома, по <адрес>., с участием его жены ФИО5, а также ФИО16 ФИО6, его знакомого), его товарища по имени ФИО17 и адвоката Александрова А.А. обсудили варианты принятия мер. Между им ФИО1 и Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае», в лице адвоката Александрова Алексея Александровича, было заключено Соглашение об оказании платной юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ По указанному Соглашению Александров А.А. обязался оказать юридическую помощь по делу сына ФИО3, а именно характер поручения - защита в кассационной инстанции и при исполнении приговора. Плата за ведения поручения, включая затраты организационно-технического характера, согласно Соглашения составила 1500000 рублей. Адвокат и его коллеги заверили нас, что к новому <данные изъяты> сын ФИО18 будет освобожден и будет дома. Для этого им необходимо будет всего оплатить денежную сумму 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ адвокату Александрову А.А. по его просьбе был уплачен задаток в размере 50 000 рублей. Для выезда в г. Москву и решения вопросов в вышестоящих судебных органах Александров А.А. запросил 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана сумма в размере 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Александров А.А. звонил ему трижды (якобы из Москвы, где он решал вопросы) чтобы он перечислил ему дополнительно на его карту Сбербанка денежную сумму 400000 рублей. После того, как Александрову А.А. медицинскими учреждениями и исправительной колонией № было отказано в выдаче необходимых медицинских документов для очередной кассационной жалобы в Верховный суд РФ, по заявлениям жены были выданы медицинская карта из психиатрической больницы и медицинское заключение из исправительной колонии №. Эти материалы, вместе с другими, ранее полученными медицинскими и иными заключениями и экспертизами, были обработаны и результаты приобщены Александровым А.А. к ранее поданной жалобе предыдущего адвоката ФИО8 в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в рассмотрении которой по сообщению Верховного Суда РФ было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.А. была подана повторная кассационная жалоба имя председателя Верховного суда, основу которой составили материалы жалобы адвоката ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ заместителем председателя Верховного Суда РФ об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы в интересах осужденного ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ Александровым А.А. была направлена аналогичная жалоба в интересах его сына, однако вместо Верховного Суда Российской Федерации, ответчик направил её по непонятным причинам в Московский городской суд по адресу <адрес> через курьерскую связь DHL. Таким образом в Верховный Суд Российской Федерации жалоба не попала. Адвокат Александров А.А. продолжительное время убедительно заверял его, что он готовит новую кассационную жалобу на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации, однако, жалобу в Верховный Суд РФ он так и не направил, несмотря на наши телефонные звонки. Однако с его стороны никаких дополнительных мер принято не было. При дальнейшем разборе оказалось, что Александров А.А. вводил их в заблуждение, создавая видимость адвокатской деятельности. Никаких подтверждений денежных затрат им не представлено. При последующих разбирательствах оказалось, что после кассационной жалобы Александрова А.А. на имя председателя Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в рассмотрении которой Верховным судом было отказано, посылать последующие жалобы в Верховный суд не имело смысла. ДД.ММ.ГГГГ адвокату Александрову А.А. было направлено письмо с уведомлением о расторжении Соглашения и требование о возвращении затраченных нами денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя палаты адвокатов Хабаровского края, также было направлено заявление о расторжении Соглашения с Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае», в лице адвоката Александрова А.А. Таким образом, адвокат Александров А.А. заключив с ним Соглашение и получив крупные суммы денежных средств, не выполнил своих обязательств. Просит взыскать с некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае» (адвоката Александрова Алексея Александровича) сумму неотработанного гонорара в размере один миллион сто тысяч рублей.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Гарант» в Хабаровском крае», на надлежащего ответчика адвоката Александрова Алексея Александровича.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит взыскать сумму неотработанного гонорара с адвоката Александрова А.А.

В судебном заедании ответчик адвокат Александров А.А. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им заключено соглашение с ФИО1 на защиту интересов его сына ФИО3 по уголовному делу в суде кассационной инстанции. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был осужден приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края по <данные изъяты>, с учетом изменений в приговор к <данные изъяты>. В связи с особой сложностью уголовного дела, преступление <данные изъяты>, осужденный имеет врожденные психические отклонения (<данные изъяты>), содержания осужденного в месте отбытия наказания, большой объём материалов уголовного дела (7 томов), проведения в ходе расследования уголовного дела множества специфических экспертиз и большого общественного резонанса по данному уголовному делу, плата за ведение настоящего соглашения была назначена в размере 1500000 рублей. Истцом оплачена сумма гонорара в размере 1350000 рублей. Доплата в сумме 350000 рублей до настоящего времени не внесена. Больше никаких денежных средств от ФИО1 он не получал. С целью надлежащего исполнения защиты осужденного им были изучены все материалы уголовного дела, изготовлены копии материалов уголовного дела в электронном виде, копии дела переданы доверителю, трижды им посещался осужденный в <данные изъяты>, где ФИО3 отбывает наказание, с целью согласования позиции защиты и уведомления осужденного о проделанной работе по делу, от родителей и различных мед учреждений, были получены документы характеризующие личность осужденного, особенности его психического состояния. Так же были получены иные документы, необходимые для подтверждения доводов кассационной жалобы. По просьбе доверителя он неоднократно более 25 раз встречался с ним и его женой для обсуждения позиции защиты, получения документов и отчета о проделанной работе по соглашению, по месту его работы и по месту жительства. Многие встречи по просьбе доверителя проходили в нерабочее время. Так как ФИО1 мотивировал это занятостью по работе и плохим самочувствием своей жены. Так же доверитель более 60 раз консультировался по телефону. Копии кассационных жалоб, переданы доверителю. Кроме того, им разъяснено доверителю, как отслеживать движение жалоб на сайте ВС РФ. В <данные изъяты><данные изъяты> кассационная жалоба в интересах осужденного была подана в Верховный Суд РФ. Объем жалобы и приложений к ней составил более 100 листов. Согласно карточки производства, по уголовному делу №, опубликованной на сайте Верховного суда РФ, жалоба адвоката Александрова А.А. поступила в Верховный суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Заместителем председателя Верховного Суда РФ ФИО10, было отказано в передачи кассационной жалобы в интересах осужденного ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда РФ. Не согласившись с доводами суда кассационной инстанции в <данные изъяты> г. им вновь была подана кассационная жалоба в интересах осужденного ФИО3 Данная жалоба поступила в Верховный Суд РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной жалобы было отказано. В <данные изъяты> ФИО1 обратился в адвокатскую палату Хабаровского края с жалобой на его действия при осуществлении защиты. По результатам проверки в удовлетворении жалобы было отказано.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве (часть 1 статьи 1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), в связи с чем, на него возложены дополнительные обязанности, как вышеуказанным Законом, так и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 УПК РФ; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи на досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным.

Согласно частям 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности и гражданина ФИО12», общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Таким образом, из указанных положений следует, что правоотношения сторон, одной из которых выступает адвокат, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи, подлежат рассмотрению с применением норм, поименованных в главе 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим, свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в интересах своего сына ФИО3 и адвокатом Александровым Алексеем Александровичем заключено соглашение на оказание юридической помощи - защита ФИО3 в суде кассационной инстанции и при исполнении приговора. Размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен в сумме 1500000 рублей.

Истцом при заключении соглашения оплачена сумма в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на карту Александрова А.А. денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается квитанций ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО «Сбербанк России».

Из представленных документов следует, что адвокатом Александровым А.А. в интересах осужденного ФИО3 было подано две кассационные жалобы в Верховный суд РФ, в рассмотрении которых было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил заявление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с адвокатом Александровым А.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по соглашению, с требованием о возврате оплаченного гонорара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком адвокатом Александровым А.А. суду не представлено доказательств выполнения какой либо работы, в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, кроме написания двух кассационных жалоб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что адвокатом Александровым А.А. обязанности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не надлежащим образом в размере 50% от необходимых услуг осуществления защиты ФИО3, в связи с чем, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, соразмерно с объемом выполненной работы в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика адвоката Александрова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Александрова Алексея Александровича в пользу ФИО1 неотработанную часть гонорара по соглашению об оказании платной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.