Решение № 2-В486/2023 2-В486/2023~М-В443/2023 М-В443/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-В486/2023

Дело №2-в486/2023

УИД: 36RS0022-02-2023-000470-80

Строка 2.205


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины указывая, что 09.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 16388220.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством пользования сайта. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

По состоянию на 23.12.2022г. общая сумма задолженности по договору займа № 16388220 составляет 69 956 руб.

23.12.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» заключен договор об уступке права требования (цессии) №ММ-Ц-88-12.22, согласно которого ООО «Центр Альтернативного Финансирования» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МФК «Мани Мен».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № 16388220 от 09.03.2022 за период с 09.03.2022 г. по 23.12.2022г. в размере 69 956 руб., в том числе: 30 000 – сумма основного долга, 38 501 – сумма процентов, 1 455 – сумма пени, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298,68 руб.

Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» извещен судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

В возражениях на исковое заявление не отрицала факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств, однако возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что не согласна с заявленными в исковыми требованиями, в связи с тем, что на протяжении всего времени на задолженность по потребительскому займу начислялись проценты, кредитор не связывался с ней, как с клиентом, не предлагая альтернативных вариантов (реструктуризация, продление срока займа и уменьшение процента, отсрочка платежей, и т.д.) погашения займа, считает, что истец намеренно искусственно наращивал долг, в следствие чего возникла существенная для ее финансового положения процентная задолженность, в связи с чем с расчетом задолженности не согласна. Также указала на то, что истцом не была направлена претензия по ее адресу, что является нарушением претензионного порядка урегулирования спора, на основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 36).

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.03.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 16388220 на сумму 30 000,00 руб., со сроком возврата займа – до 26.04.2022 (л.д. 10-24).

Согласно п 4 Индивидуальных условий договора займа, Процентная ставка по Договору займа составляет: 365% годовых.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети интернет, расположенного по адресу: www.moneyman.ru

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подала заявку через сайт займодавца (www.moneyman.ru) c указанием идентификационных данных (паспортные данные), банковские реквизиты и иной информации (л.д. 18-19).

Аналог собственноручной подписи (АСП), представленный в виде одноразового пароля, позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика займодавцу при подписании документов: заявления- оферты на предоставление займа, был отправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона Заемщика указанный в заемщиком в анкете Заемщика (л.д. 19).

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обоснованно ссылается на то, что факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа заемщик выбрал способом получения суммы займа – перечисление суммы займа на банковскую карту №

Материалами дела подтверждено, а именно информацией, полученной по запросу суда от ПАО Сбербанк, что держателем указанной банковской карты № (счету карты №) действительно является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 54).

ООО МФК «МАНИ МЕН» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислив денежные средства на карту ФИО1 09.03.2022 года, что подтверждается выпиской по счету карты № (л.д. 25-28, 55).

ФИО1 не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности перечислялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженности, ФИО1 в счет погашения процентов внесена сумма 5 044 руб., больше платежей в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало (л.д. 25).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-88-12.22 от 23.12.2022 года, заключенным между Первоначальным кредитором ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Центр Альтернативного Финансирования», право требования по договору займа № 16388220 от 09.03.2022 г. перешло от ООО МФК «Мани Мен» к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (л.д. 45-60).

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа № 16388220 от 09.03.2022 г. и требование погасить просроченную задолженность (л.д. 29).

В силу п.п.1.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа установлено условие о возможности уступке займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уступка требования кредитору ООО «Центр Альтернативного Финансирования» осуществлена в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по договору займа № 16388220 от 09.03.2022г. за период с 09.03.2022 г. по 23.12.2022 года составляет 69 956 руб., в том числе основной долг – 30 000,00 руб., проценты – 38 501 руб., пени – 1 455 руб. (л.д. 25-28).

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным. При расчете подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом истцом учтены вышеуказанные положения закона и договора займа, а также внесенные ответчиком денежные средства.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец намеренно и искусственно наращивал долг, вследствие чего возникла существенная для ответчика финансовая задолженность по процентам, в связи со следующим.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора, кредитор не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Из представленного расчета задолженности видно, что проценты и пени предъявленные ко взысканию истцом не превышают полуторакратного размера суммы займа.

Однако, исходя из представленного истцом расчета задолженности, суд не может согласиться с заявленным требованием о взыскании с ответчика пени (штрафов) ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования 01 апреля 2022 г. и действует на всех граждан.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению пеня.

Исходя из изложенного, при расчете подлежащей взысканию пени (штрафов) подлежит исключению период начисления с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 года.

Таким образом, из расчета пени (штрафов) представленного истцом за период с 09.03.2022 года по 23.12.2022 года в сумме 1 455 руб., следует исключить период с 01 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 года.

Согласно расчету задолженности представленного истцом, пени (штрафы) в сумме 1 455 руб. начислены за период с 27.04.2022 года по 01.08.2022 года, т.е. в период действия моратория, в связи с чем взысканию не подлежат.

Исходя из изложенного, сумма задолженность по договору займа № 16388220 от 09.03.2022г. за период с 09.03.2022 г. по 23.12.2022 года составляет 68 501 руб., в том числе основной долг – 30 000,00 руб., проценты – 38 501 руб.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по договору займа c должника-гражданина. Суд отмечает, что спорный договор займа заключен на согласованный сторонами срок, более того, до подачи искового заявления, по заявлению истца мировым судьей был вынесен приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному договору займа, который по заявлению ответчика ФИО1 отменен определением мирового судьи от 01.08.2023 года (л.д. 8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему заемных денежных средств, кредитором договор был исполнен, сумма, предусмотренная договором займа, была перечислена кредитором на счет ответчика, суд приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе и в части оплаты процентов за пользование займом, ответчик располагал полной информацией о предоставленной ему услуге, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, однако обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, имеет не погашенную задолженность по договору займа, в связи с чем, суд считает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению частично

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 298,68 руб., что подтверждается платежными поручениями №9383 от 14.06.2023 года и №18839 от 03.10.2023 года (л.д. 9, 34),

В связи с тем, что требования истца удовлетворены на 98% от заявленных, с ответчика надлежит взыскать 2 252,71 руб. (2 298,68 руб.*98%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №), в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 16388220 от 09.03.2022 за период с 09.03.2022 г. по 23.12.2022г. в размере 68 501 рубль 00 копеек, в том числе: 30 000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 38 501 рублей 00 копеек – сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023 года