Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1117/2019 М-1117/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1326/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23 АА 9343656 от 17.04.2019 года ; представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда посредством видеоконференц-связи на базе Прикубанского районного суда г.Краснодара гражданское дело № 2-1326/19 по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 30.07.2018 года занимал должность начальника отдела экологического надзора Управления. Приказом от 27.01.19 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение сроков проведения внеплановой и документальной проверки АО «НК «Конданефть». Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как служебная проверка проведена по факту нарушения несоблюдения сроков проведения проверки в отношении Общества. Однако в рамках проверки им не проводились мероприятия по контролю, данные мероприятия проведены другими должностными лицами. Все мероприятия по контролю проведены с соблюдением сроков, установленных ст. 13 ФЗ 294. Акт проверки подписан в срок, установленный ч.5 ст. 16 ФЗ 294, то есть в течение трех дней после получения заключений. Комиссией не было установлено, проводились ли им мероприятия по контролю, не доказана его вина в непринятии всех зависящих мер по своевременному и полному исполнению полномочий, не установлены условия, способствовавшие совершению проступка, размер вреда, причиненный в результате проступка. Он не занимался регистрацией, подготовкой и направлением письма от 05.10.18 г. № 02-3/12984 (заявка), также от него не были затребованы объяснения по данному факту. ООО «ДорТехЭкперт» привлечено к проведению проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается приказом о проведении проверки. Материалы, полученные по результатам отбора проб, переданы ООО «ДорТехЭкперт» для проведения исследований, в связи с чем сроком окончания мероприятий по контролю является получение заключений. При этом подготовить заключение в период с 16.10.18 года по 18.10.18 года не представлялось возможным, так как для проведения исследования отобранных проб необходим длительный период. Объяснения по данному факту не были затребованы, как и объяснения о предпринятых мерах для получения заключений в декабре 2018 года. В материалах проверки имеется заявка, согласно которой проводились лабораторные исследования. Он материалы в адрес Общества не направлял. Доводы комиссии о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей являются голословными, так как в рамках проведения проверки имеется заявка Управления, согласно которой проводились указанные лабораторные исследования отобранных компонентов природной среды. Комиссией, а также и.о.руководителя Управления ФИО4 в рамках служебной проверки у истца не были затребованы пояснения по факту предоставления сведений о правовых основаниях и обоснованности направления протоколов в адрес ООО «ДорТехЭксперт». Все мероприятия по контролю, проведенные должностными лицами, проводившими проверку Общества, проведены в срок, установленный приказом о проведении проверки АО «НК «Конданефть». Проверка проведена с нарушением срока, так как в служебной записке ФИО3 от 15.01.19 года указывается на необходимость проведения проверки по исполнения поручения и.о. Управления от 14.01.19 года, в резолюции об исполнении указано 15.01.19 года. Таким образом, решение о проведении служебной проверки было принято 14.01.19 года либо 15.01.19 года. ФИО3, являясь начальником отдела правового и кадрового обеспечения, не подписал заключение проверки. Истец направил в комиссию ходатайство о предоставлении документов и информации от 18.01.2019 года, однако, данное ходатайство по существу рассмотрено не было, ответ на ходатайство отсутствует в приложении к Заключению о проведении служебной проверки. Согласно уведомлению от 23.01.2019 года, истцу предложено представить объяснения по существу указанной служебной проверки в срок до 28.01.2019 года, тогда как Федеральным законом от 27.07.2004 года № и79-ФЗ не предусмотрено установление срока представления объяснений гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка. Приказ Управления о применении дисциплинарного взыскания от 27.02.2019 года № 39-лс издан 27.02.2019 года, то есть по истечению 11 дней со дня подписания заключения по результатам проведения служебной проверки от 15.02.2019 года. Таким образом, в рамках проведения настоящей служебной проверки комиссией не выявлен факт нарушения истцом сроков проведения проверки в отношении АО «НК «Конданефть», установленных ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Более того, по мнению истца, комиссией не установлено, что он проводил какие-либо мероприятия по контролю в рамках проверки АО «НК «Конданефть». ФИО1 не проводились мероприятия по контролю в отношении Общества, мероприятия по Конт ролю, проводимые в рамках проверки АО «НК «Конданефть», проведены другими должностными лицами, что подтверждается материалами проверки Общества. В отсутствии установленного факта нарушения истцом сроков проведения проверки, комиссия попыталась выявить нарушения, не относящиеся к предмету проверки. При проведении проверки в отношении ФИО1 комиссией допущены существенные нарушения процессуальных требований по проведению служебной проверки. Истец просит суд дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно приказу № 39-лс от 27.02.2019 года, признать незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер заявленных требований, просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 15.02.19 года в отношении ФИО1, признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания от 27.02.19 г. № 38-лс, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 поддержала заявленные истцом требования, указав, что приказом Управления № 1583 от 04.10.18 года к проведению проверки в качестве экспертом привлечены ФБГУ «ЦЛАТИ» и ООО «ДорТехЭкперт», в период с 16.10.18 года по 18.10.18 года специалистами «ДорТехЭкперт» совместно с инспектором Управления и сотрудниками ФБГУ «ЦЛАТИ» осуществлены выезды на объекты для отбора образцов. Таким образом, ООО «ДорТехЭкперт» законно привлечено к проверке. Акт проверки может быть подписан только после экспертных заключений. Данные заключения поступили в Управление 23.01.19 года, акт проверки оформлен 25.01.19 года и в этот же день вручен представителю юридического лица. Заключения ООО «ДорТехЭкперт» легли в основу также вынесенных предписаний. Лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ» не имеет аккредитации по определению соответствия/несоответствия продукции определенным параметрам. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарному взысканию. Приказом от 16.01.19 года № 27 начата служебная проверка по факту несоблюдения сроков проведения внеплановой выездной проверки. Уведомлением от 23.01.19 года истцу предложено предоставить объяснения в письменной форме. Истец, полагая, что проверка касается исключительно сроков проведения проверки, дал объяснения лишь по данному факту. Объяснения по иным фактам, изложенным в заключении, у истца не истребовались. С заключением он ознакомлен 26.02.19 года. Полагает, что истребовать объяснения у истца по фактам выявленных нарушений следовало после оформления заключения. Кроме того, невозможно установить, какое из нарушений вменяется ФИО1, не конкретизирован пункт ч. 1 ст. 18 Закона № 294-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, с 30.07.2018 года истец ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в должности начальника отдела экологического надзора.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 39-лс от 27.02.19 года в связи с наличием ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей начальник отдела экологического надзора Управления ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания указано заключение по результатам служебной проверки от 15.02.19 года

С данным приказом истец ознакомлен 28.02.19 года, что подтверждается подписью истца.

Истец ФИО1 считает применение дисциплинарного взыскания незаконным, ссылаясь на отсутствие в его действиях проступка и нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.02.2019 года, согласно выводам которой установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2019 года на имя и.о. руководителя Управления поступила служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 по факту несоблюдения должностными лицами Управления сроков проведения внеплановой документарной и выездной проверки в отношении АО «НК Конданефть».

Приказом Управления от 16.01.2019 года № 27 образована комиссия, которой поручено провести служебную проверку и представить ее результаты в установленный законодательством срок.

18.01.2019 года запрошены материалы проверки в отношении АО «НК «Конданефть» в отделе экологического надзора.

22.01.2019 года ФИО3 на имя начальника Управления подана служебная записка о необходимости поручить начальнику отдела экологического надзора предоставить запрашиваемые документы, в связи с не предоставлением по запросу от 18.01.19 года

22.01.2019 года материалы проверки в отношении АО «НК «Конданефть» представлены и.о. руководителя Управления с сопроводительным письмом.

23.01.2019 года ФИО1 предложено предоставить объяснение по существу дела в письменной форме. С настоящим уведомлением ФИО1 ознакомлен 06.02.2019 года.

23.01.2019 года уведомлением № 01-1/687 от 23.01.2019 года повторно от начальника отдела экологического надзора ФИО1 затребовано объяснение в письменной форме по факту совершенного им дисциплинарного проступка.

15.02.2019 года составлен Акт об отказе в предоставлении письменного объяснения, согласно которому начальник отдела экологического надзора ФИО1 объяснение в письменной форме по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить отказался.

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки оформлено 15.02.2019 года.

Из представленных суду материалов усматривается, что 04.10.2018 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) издан приказ о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении АО «НК «Конданефть»; назначены лица, уполномоченные на проведение проверки, в том числе ФИО1 пунктом 4 постановлено привлечь к проведению проверки в качестве экспертов, представителей эксперт организаций – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», ООО «ДорТехЭкперт», установлен срок проведения проверки 20 дней, к проверке приступить с 10.10.2018 года, окончить – не позднее 07.11.2018 года, также определены мероприятия, проведение которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов юридического лица; подготовка и направление запросов в иные государственные органы, органы местного самоуправления либо подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации; осмотр и обследование территорий и объектов на предмет соответствия их требованиям природоохранного законодательства РФ; отбор и анализ проб и образцов компонентов окружающей среды; осуществление иных мероприятий, необходимых для достижение целей и задач проверки.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) от 22.01.2019 года, внесен изменения в п. 1 приказа № 27, председателем комиссии указан – ФИО5 – главный специалист – эксперт отдела правового и кадрового обеспечения.

Согласно статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В период с 16.10.2018 года по 18.10.2018 года были отобраны пробы сточной воды и бурового шлама, с 16.10.2018 года по 17.10.2018 года - пробы грунта минерального.

06.11.2018 года юридическое лицо уведомлено о том, что рассмотрение результатов внеплановой выездной проверки и подписание материалов переносится на более позднюю дату, в связи с необходимостью получения заключение.

Протоколы КХА составлены ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в период с 12.11.2018 года по 22.11.2018 года, заключение подготовлено 26.11.2018 года, поступило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) 28.11.2018 года

Протоколы испытаний ООО «ДорТехЭксперт» составлены 12.11.2018 года, заключения по результатам лабораторных испытаний составлены 21.01.2019 года поступили в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) 23.01.2019 года.

Акт проверки составлен 25.01.2019 года, также 25.01.2019 года составлены предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.08.2016 года № 474 утвержден Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений – центров лабораторного анализа и технических измерения по федеральному округа.

Согласно указанному Регламенту в срок не менее чем за 7 рабочих дней до планируемой даты начала выполнения работы, территориальный орган Росприроднадзора направляет учреждению (филиалу) на бумажном носителе заявку на лабораторное исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Заявка в обязательном порядке фиксируется в журнале входящей документации учреждения (филиала).

При поступлении заявки, учреждение (филиал) рассматривает ее и информирует территориальный орган письмом на бумажном носителе на предмет: наличия (отсутствия) гражданско-правовых отношений с юридическими лицами, запланированными к проверке; наличия (отсутствия) технической возможности выполнения работ, указанных в заявке: определения исполнителей работ.

Территориальный орган Росприроднадзора, получив информацию о невозможности выполнения государственной работы учреждением, совместно с учреждением прорабатывает и согласовывает с центральным аппаратом Росприроднадзора возможность выполнения такой работы другим учреждением.

Возможность выполнения такой работы сторонними организациями (специалистами, экспертами) прорабатывается учреждением самостоятельно.

По окончанию проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний учреждение (филиал) предоставляет в адрес территориального органа Росприроднадзора с сопроводительным письмом один экземпляр результатов (протоколов) и в случае необходимости заключение по результатам проведения исследований. Учреждение (филиал) обеспечивает занесение в установленном порядке протоколов лабораторных исследований в ФГИС «ПТК «Госконтроль».

Указанным регламентов предусмотрен аналогичный порядок выполнения работ по экспертному сопровождению, при этом к заявке прилагаются предоставляемые территориальным органом документы и материалы (объекты экспертизы), подлежащие исследованию.

В случае необходимости предоставления учреждению (филиалу) дополнительной информации, касающейся содержания и объема задания и вопросов, содержащих в заявке, и (или) относительно наличия всех необходимых для проведения экспертизы документов и материалов, учреждение (филиал) готовит письма в территориальный орган об уточнении задания и (или) о предоставлении дополнительных документов и материалов. Срок направления письма об уточнении содержания заявке или предоставлении дополнительных материалов не должен превышать 3-х дней, с даты получения учреждением заявки. Экспертиза должна быть завершена не позднее 3 дней до окончания проверки. В исключительных условиях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований срок проведения экспертизы может быть продлен на срок продления проверки согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 294-ФЗ.

В материалы представлена заявка ООО «ДоТехЭксперт» на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 05.10.2018 года исх.№ 02-3/12984, в которой указан объект контроля АО «НК «Конданефть», его местонахождение, сроки проведения проверки объекта контроля с 16.10.2018 года по 18.10.2018 года, программа отбора проб: почва, отходы, продукция; место отбора - территория осуществления хозяйственной деятельности АО «НК «Конданефть» Кондинский, Чапровский и Западно-Эргинский лицензионные участки; сроки предоставления протокола результатов выполненных измерений: 7 дней; по результатам проведения исследований предоставляется заключение. В заявке отсутствует информация об исполнителе и о регистрации заявки в СЭД – Практика.

Данная заявка указана в сопроводительном письме о направлении материалов проверки от 22.01.2019 года в качестве приложения.

Между тем, как следует из служебной записки ВрИО начальника информационно-аналитического и административно - хозяйственного отдела исходящее письмо №Управление № 02-3/12984 от 05.09.2018 года не зарегистрировано в программе СЭД – Практика, в связи с тем, что данное письмо не было подгружено исполнителем в данную программу. Кроме того, оригинал данного письма в отделе отсутствует, номер к данному письму был забронирован сотрудником отдела экологического надзора Управления ФИО6

На запрос Управления о предоставлении сведений о дате поступления заявки Управления на проведение испытаний продукта от 23.01.2019 года, данных о поступлении в Общество заявки Управления, ответ предоставлен не был.

Более того, в актах отбора проб на объекте контроля, протоколах испытания ООО «ДорТехЭксперт» в качестве оснований указан приказ Управления от 04.10.2018 года № 1583.

Таким образом, ООО «ДорТехЭкперт» не было привлечено в установленном порядке в качестве лица, уполномоченного на проведение исследований. Более того, Общество производило исследования без установления наличия (отсутствия) гражданско-правовых отношений с юридическими лицами.

При этом доводы представителя истца относительно того, что Временный регламент не распространяет свое действия на взаимоотношения с ООО «ДорТехЭкперт», поскольку устанавливает порядок взаимодействия с федеральными государственными бюджетными учреждениями – центрами лабораторного анализа и технических измерений по федеральному округу, суд считает несостоятельными.

Поскольку в приказе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) от 04.10.2018 года ООО «ДорТехЭкперт» указано в качестве лица, привлекаемого к проведению проверки, должен был быть соблюден установленный порядок, в том числе направлена заявка, содержащая задание с указанием программы отбора проб, объекта контроля, место отбора, сроков предоставления протоколов измерений, а также заключения в случае необходимости, при том, что подобных сведений в приказе Управления о проведении внеплановой документарной выездной проверки в отношении АО «НК «Конданефть» не содержится.

Как следует из служебной записки начальника отдела экологического надзора ФИО1, в отделе экологического надзора отсутствует информация о правовых основаниях направления протоколов КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в ООО «ДорТехЭксперт».

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что заявка в адрес ООО «ДорТехЭксперт» не направлялась, исследование проведено неуполномоченным лицом, которому были предоставлены протоколы КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», лицо, направившее протоколы, не установлено.

По информации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», изложенной в письме от 25.01.2019 года, для проведения исследований отходов из шламовых амбаров требуется их предварительное высушивание, что занимает около 2-х недель. Далее пробы проходят стадию пробоподготовки и передаются на исследование на содержание в них нефтепродуктов, тяжелым металлов, определение солевого состава и проведение биотестирования. После подготовки протоколов заключение оформлено в течение 2-х рабочих дней. Подготовленный пакет документов передан 26.11.18 года государственному инспектору Управления ФИО7 Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по УФЛ» по ХМАО – Югре не передавал в адрес ООО «ДорТехЭкперт» заключение от 26.11.2018 года и протоколы КХА от 22.11.2018 года, так как заказчиков исследований является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора).

23.01.2019 года в ходе служебной проверки в адрес ООО «ДорТехЭксперт» направлялся запрос о предоставлении сведений относительно даты; направления в адрес Управления протоков испытаний; каким способом и когда Обществом получены протоколы КХА ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 22.11.2018 года; причины длительного изготовления заключений (более 2 месяцев), с учетом того, что протоколы изготовлены 22.11.2018 года.

В ответ на запрашиваемую информацию 12.01.2019 года Обществом представлено письмо исх. № 023/18 от 07.12.2018 года, адресованного и.о. руководителя Управления ФИО8, из которого следует, что пробы, отобранные на территории Кондинского месторождения, поступили в лабораторию 02.11.2018 года, заключение КХА ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» - 28.11.2018 года. Для проведения лабораторных исследований необходим длительный период времени, в связи с чем, результаты лабораторных исследований ориентировочно будут изготовлены в январе 2019 года.

Между тем, указанное письмо, в период с 07.12.2018 года в адрес Управления не поступало и не регистрировалось. Кроме того, данное письмо не приведено в приложении, указанном в сопроводительном письме к материалам проверки от 22.01.2019 года.

Стороной истца в суд представлен ответ ООО «ДорТехЭксперт» от 06.05.2019 года на адвокатский запрос, содержащий следующую информацию. Пробы продукта утилизации отобраны на объектах 16.10.2018 года-18.10.2018 года, доставлены в лабораторию Общества для проведения исследования 02.11.2018 года. Заключение КХА филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», необходимое для подготовки мнения специалиста (заключения) поступило 28.11.2018 года. Качество используемых при производстве грунта компонентов должно соответствовать нормированным в паспортах и сертификатах парламентам. Для этого в течение декабря 2018 года, были сделаны запросы компаниям-производителям материалов, после получения которых, специалистами проведен анализ документов исходного сырья. В связи с большим количеством исследуемых образцов грунта, проекты заключений были подготовлены 16.01.2019 года. После окончательной проверки и регистрации заключений 21.01.2019 года, они направлены в адрес Управления. Представление заключений по результатам проведенных исследований не могло быть представлено ранее, чем 21.01.2019 года.

Достоверность указных сведений суд ставит под сомнение, так как эксперты не вправе самостоятельно запрашивать какие – либо документы, что установлено Временным регламентом. К заключениям эксперта ООО «ДорТехЭксперт» указанные документы не приложены.

При указанных обстоятельствах, факт необоснованно длительного проведения мероприятий по контролю нашел свое подтверждение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление в ООО «ДорТехЭкспет» о предоставлении информации относительно причин длительного непредставления материалов.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, (заместитель директора филиала ФГБУ « ЦЛАТИ» по УФО» по ХМАО-Югре), суду пояснила, что для составления предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Росприроднадзора) таблицы для сравнения указанных показателей ( «влажность», «плотность грунта», « содержание нефтепродуктов», « токсичность», «реакция среды», « класс опасности для окружающей среды») специальных познаний не требуется. Считает, что на оформление данной таблицы может быть затрачено не более 2-х часов рабочего времени.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что АО « Нефтяная компания «Конданефть» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий по организации и проведению внеплановой выездной документарной проверки и о признании незаконными предписаний ( 12) от 25.01.2019 года, так как государственным органом в качестве экспертной организации привлечено лицо, состоящее в гражданско-правовых отношениях с Обществом и проверка проведена с нарушением сроков, установленных п.5 ст.16 Закона № 294-ФЗ, приказа от 04.10.2018 года № 1583. Административным органом допущены многочисленные нарушения при отборе проб.

Как следует из служебного контракта от 30.07.2018 года № 652 ФИО1 обязался исполнять должностные обязанности по должности начальника отдела экологического надзора.

Должностным регламентом начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, утвержденным 30.05.2018 года на лицо, замещающее данную должность возложена обязанность осуществлять надзор за соблюдением подчиненными специалистами своих должностных обязанностей; осуществлять государственный надзор (контроль) за охраной атмосферного воздуха, водных объектов, за деятельностью в области обращения с отходами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным факт совершения ФИО1 проступка, который, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей, самоустранился от проведения проверки, контроль за подчиненными не осуществлял, самостоятельных действий, направленных на своевременное и полное проведение проверки, не предпринимал.

Нарушение порядка привлечения к дисциплинарному взысканию не установлено.

По мнению истца ФИО1 ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки.

В силу статьи 59 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Решение представителя нанимателя о проведении служебной проверки принято 16.01.2019 года в форме приказа, заключение оформлено 15.02.2019 года, с соблюдением срока, установленного в приведенной выше статье.

Заключение подписано членами комиссии, в том числе ФИО5, который по состоянию на 15.01.2019 года также исполнял обязанности начальника отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3, что подтверждается приказом от 13.02.2019 года № 30-лс.

Примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения и не может быть признан чрезмерно строгим.

Таким образом, доводы истца о нарушении работодателем его трудовых прав не нашли своего подтверждения, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным заключения о проведении служебной проверки, признании незаконным и подлежащим отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 16 июля 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда : Г.А.Клименко