Апелляционное определение № 22-129/2026 22-5557/2025 от 18 января 2026 г.

Судья Подгорбунцева Е.А.

№ 22-129/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

судей Гончаровой Н.Н., Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Маринченко А.В.,

защитника Ким Д.О.,

осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, ..., не судимая, осужденная:

31.10.2018 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 5 ст. 33, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 11.06.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.07.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

06.07.2020 Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 31.10.2018) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 05.07.2023 освобожденная по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору от 06.07.2020 в период с 06.07.2020 по 05.07.2023 сроком 3 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27.10.2025 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, ФИО4, приговор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Д.В., выступления осужденной ФИО1, защитника Ким Д.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Маринченко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года ФИО1 осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории г. Уссурийска Приморского края 22.11.2017 в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ей наказания в виде 5 лет лишения свободы, тогда, как ее соучастникам был назначен условный срок. Указывает, что в настоящее время находится на лечении в больнице СИЗО-2 с диагнозом распад легких, при этом, имеет заболевание ... с 2020 года. Просит снизить ей срок наказания или заменить на условно-досрочное освобождение, чтобы проходить лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галочкина Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, наказание назначенным с учетом всех значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ее виновности в совершении преступления.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления не признала.

Вместе с тем, ее виновность и фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний самой осужденной, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных ей в ходе проверки показаний на месте, показаний потерпевшего Ж. Б.В., свидетелей Ч. А.М., К. В.Е., осужденного ФИО4, протоколами очных ставок.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом поверки показаний на месте с участием потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания, протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, справкой о стоимости товара.

Потерпевший и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела, судебной коллегией не установлено, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценив доказательства в их совокупности, привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно положил в основу приговора и признал достоверными показания осужденных ФИО1, осужденного ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с письменными материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

По мнению судебной коллегии, суд верно оценил показания ФИО1, отрицавшей в судебном заседании вину в совершении преступления и отказавшейся от первоначальных показаний, способом защиты от предъявленного обвинения.

Версия ФИО1 об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудников полиции и применении в отношении него недозволенных методов предварительного следствия, получила в приговоре должную оценку и признана судом несостоятельной. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не обжалуется приговор в данной части и осужденной.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 – 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, заслуживающих внимания, судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исправление осужденной ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

При этом, назначение ФИО1 основного наказания без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд посчитал достаточным для достижения целей наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление суд верно учитывал требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного наказания не превышает установленных указанной нормой закона пределов.

Суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1, с зачетом наказания, отбытого по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 06.07.2020.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденной, применение условного осуждения к другим соучастникам преступления не свидетельствует о необходимости применения условного осуждения и к ней. Выводы суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции ФИО1 от общества являются правильными.

Состояние здоровья осужденной в связи с наличием заболеваний, на которые указано в апелляционной жалобе, признано смягчающим наказание обстоятельством и в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, все положения уголовного закона, подлежащие учету при назначении наказания, применены.

Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, как и оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос применения условно-досрочного освобождения разрешается в порядке исполнения приговора (ст. ст. 396, 397 УПК РФ), в связи с чем, осужденная не лишена права обратиться в установленном законом порядке с таким ходатайством.

Приговор соответствует требованиям законности, обоснованности и мотивированности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко

Судьи Н.Н. Гончарова

И.П. Жукова