Решение № 2-1627/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-1627/2018;)~М-1599/2018 М-1599/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-1627/2018

Дело № 2-63/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен целевой кредит в сумме 1176757,00 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №№.

В соответствии с условиями кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком выступает залог приобретенного с использованием кредитных средств указанного выше транспортного средства.

Кредитор выполнил условия договора путем зачисления указанной выше суммы на счет заемщика.

Заемщиком неоднократно нарушались сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.07.2018 г. составляет 1427619,44 руб., в том числе: основной долг – 1111233,46 руб., проценты за пользование кредитом – 283057,22 руб., неустойка – 33328,75 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст.ст. 334, 337-349, 811, 819, 820 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1427619,44 рублей, из : основной долг – 1111233,46 руб., проценты за пользование кредитом – 283057,22 руб., неустойка – 33328,75 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 21338 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №№, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1244400,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой в настоящее время на праве собственности принадлежит спорное транспортное средство.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил суд отложить рассмотрение дела, но его ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась при надлежащем извещении, ранее представила возражения, в которых не согласилась с обращением взыскания на автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем данного имущества. При покупке спорного транспортного средства первый собственник автомобиля ФИО1 представил справку ПАО «Плюс Банк» об отсутствии задолженности по кредиту по состоянию на 30.08.2018 г.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор <***>, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», «Общих условий ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1176767,00 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22% годовых (л.д. 18-21).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1176757,00 руб. исполнил надлежащим образом 24.10.2016 (л.д.35-38).

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 32805,36 руб., кроме первого и последнего платежа (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет надлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.07.2018 составил 1427619,44 руб., в том числе: основной долг – 1111233,46 руб., проценты – 283057,22 руб., неустойка - 33328,75 руб. (л.д. 14-17, 36-38, 158-161).

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и штрафным санкциям соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Достоверных доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия, по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Копия справки ПАО «Плюс Банк» об отсутствии у ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, представленная ответчиком ФИО2 (л.д.119), не принимается судом в качестве письменного доказательства погашения долга заемщиком, поскольку не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Кроме того: по условиям спорного договора погашение кредита осуществляется заемщиком путем внесения денежных средств на его счет №, тогда как в указанной справке содержатся сведения о закрытии другого счета - № в связи с досрочным погашением кредита; в справке указано об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 790000 рублей на 4 года, что не соответствует основным параметрам и дате спорного кредитного договора.

Начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями правомерно.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 1427619,44 рублей.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №№. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 1244400,00 руб. (л.д. 20).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство перешло в собственность ФИО3 (л.д. 115), позже указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность ФИО2, которая является собственником предмета залога в настоящее время (л.д. 95,102).

Статья ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что обеспеченное залогом спорного транспортного средства обязательство не прекращено. Кром е того, 25.10.2016 г. залогодержатель ПАО «Плюс Банк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога (л.д.43-44), соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Сведений о том, что ответчик ФИО2 перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обращалась к нотариусу, в деле не имеется, при этом каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, следовательно, разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

При изложенных обстоятельствах право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в порядке ст. 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер (VIN) №№, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Поэтому требование истца об установлении этой цены в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 21338,00 руб., что подтверждено документально (л.д.13).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ПАО «Плюс Банк» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15338,00 руб., уплаченной за требование о взыскании долга, подлежат взысканию с ответчика ФИО1, а в размере 6000 рублей, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога – с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1427619,44 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15338,00 рублей, а всего 1442957 (один миллион четыреста сорок две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» об установлении на публичных торгах начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1244000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 04 февраля 2019 года