Решение № 2-1556/2017 2-1556/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

копия

Дело №2-1556/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика УМВД России по г. Томску ФИО3,

представителя ответчика УМВД России по Томской области ФИО4,

прокурора Тайдонова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Томску (далее УМВД России по г. Томску), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ от 14.04.2017 № 103 л/с об увольнении из органов внутренних дел. Признать незаконным заключение служебной проверки. Восстановить истца на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения по ОП №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску. Взыскать с работодателя в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднемесячного денежного довольствия 64600,00 рублей в месяц. Признать незаконным и отменить приказ по личному составу УМВД России по г. Томску от 13.07.2017 № 204 л/с о частичном изменении (дополнении) пункта приказа от 14.04.2017 № 103 л/с, из которого следует, что ФИО1 оперуполномоченного отделения по ОП № 2 ОЭБиПК УМВД считать уволенным 18.04.2017. Взыскать с УМВД России по г. Томску компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 25000 рублей.

В обосновании иска указал, что работал по контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации с 23.06.2008 по 14.04.2017. В период с 25.03.2013 по 14.04.2017 находился в должности оперуполномоченного отделения по ОП №2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Томску. В период с 29.07.2016 по 25.01.2017 проходил службу в особых условиях на территории Северо-Кавказского региона, а именно во Временной оперативной группировке органов и подразделений МВД России в н.п. Ханкала Чеченской республики, сроком 180 суток включительно. 26.01.2017 приступил к своим обязанностям и вышел на работу, сдал статистическую карточку учета служебной командировки и командировочное удостоверение. С 26.01.2017 по 02.01.2017, находясь на службе, ежедневно ходатайствовал о предоставлении дополнительного отпуска. С 26.01.2017 по 02.02.2017 предпринимал попытки к оформлению отпуска, но получил отказ. Одновременно с 30.01.2017 по 02.01.2017 проходил диспансерный осмотр после командировки в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», при этом выполняя свои служебные обязанности по адресам: <...> После прохождения диспансерного медицинского осмотра с 03.02.2017 было рекомендовано пройти дополнительное обследование у невролога, получить лечение и был выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (№ 7854 от 03.02.2017 по 17.02.2017). После прохождения лечения у невролога с 20.02.2017 был направлен на реабилитацию, которую проходил по 07.03.2017, включительно, (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 8214 от 20.02.2017 по 07.03.2017). Находясь на реабилитации, неоднократно получал звонки от начальника ОЭБиПК УМД России по г. Томску майора полиции Р.Р. с заявлением о том, что он сделает всё возможное для увольнения по отрицательным мотивам. Так же им оказывалось психологическое давление при личных беседах. 09.03.2017 приступил к исполнению своих служебных обязанностей по адресу: <...>, однако конкретное место, кабинет, как сотруднику отделения по ОП № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Томску предоставлен не был. С 04.04.2017 по 17.04.2017 был освобожден от работы по уходу за ребёнком. 14.04.2017 к нему домой пришли врио начальника отделения по ОП №2 ОЭБиПК УМВД России по г. Томску Ю.Ю. начальник ФИО5 они сообщили о проведении служебной проверки и последующем увольнении из органов внутренних дел. 18.04.2017 по телефону поступило сообщение от бухгалтера о том, что есть приказ об увольнении от 14.04.2017 и необходимо явиться в бухгалтерию для расчёта. 19.04.2017 получил по почте копию выписки из приказа об увольнении со службы от 14.04.2017 №103 л/с. 11.05.2017 обратился с заявлением о выдаче трудовой книжки, после чего в отделе кадров ее получил вместе с уведомлением о прекращении действия контракта о прохождении службы в УМВД России. Полагает, что действия работодателя незаконны.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.06.2017 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее УМВД России по Томской области).

Истец ФИО1, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что из командировки прибыл утром 25.01.2017. Перед прибытием в г. Томск созванивался с А.Н.. и он был в курсе о его возвращении в г. Томск 25.01.2017. До командировки место службы было ОП № 2, которое находится по адресу: <...>, рабочий кабинет находился там же. Рабочий день начинался с 09-00 до 18-00, с 13-00 до 14-00 обеденный перерыв. Непосредственное задание выдавал либо А.В. либо ФИО6 Утром в 09-00 всегда была планерка всего личного состава и выдавались задания для выполнения поручений.

По прибытию из командировки 25.01.2017 утром явился в УМВД РФ по ТО и сдал оружие по накладным, а 26.01.2017 приступил к своим обязанностям, с 09-00 до 10-00 был в УМВД РФ на ул. Е-вых, получил статистические карточки, с 11-00 до 12-00 был на пер. Фруктовый, там был непосредственный начальник – Р.Р., которому доложил о своем прибытии, принес ему статистическую карточку и командировочное удостоверение, он сказал о необходимости прохождения медицинской комиссии, обед до 14-00 часов, с 14-00 до 16-00 часов был на ул. Е-вых, чтобы сдать статистическую карточку, начальник управления Г.Г. должен был подписать командировочное удостоверение, после 16-00 часов направился в ОП № 2, там не застал ни ФИО7 , ни А.Н., рабочий кабинет был завален вещественными доказательствами, компьютера в нем не было. Какого-то конкретного задания по работе не получал 26.01.2017. ФИО8 и ФИО9 были его коллегами и с ними общался по поводу рабочего места. ФИО9, ФИО8, ФИО10 видели его на рабочем месте в ОП №2.

27.01.2017 он прибыл в МСЧ вместе с ФИО11 для прохождения мед. комиссии, по телефону сказал об этом ФИО12, до 10-00 часов получил направление на анализы, с 11-00 до 13-00 был в ОП № 2 там была ФИО10 и ФИО13, а также ФИО8 ФИО12 и ФИО6 были в курсе, что он прибыл и проходит комиссию. В 14-00 часов прибыл на Фруктовый и находился там до 17-00 часов, получал служебное задание, сообщил ФИО6, что проходит мед. комиссию и он мне сказал, что кабинет временно занят, и скоро будет переезд на пер. Фруктовый, 28-А. Также ФИО6 пояснил, что в ОП № 2 будет начальник ФИО14, которого встретил на пер. Фруктовом и он сказал, чтобы проходил мед.комиссию. Общался с сотрудниками Е.В., С.Б., ФИО15

28 и 29 января – были выходные дни.

30.01.2017 с 09-00 до 13-00 был в МСЧ и проходил мед. комиссию вместе с ФИО11 С 14-00 до 16-00 был в ОП № 2, застал А.Н., заданий от него не получал. В бухгалтерию убыл вместе с ФИО11, на ФИО16, 38 для сдачи документов и сдал их, но в них не было подписи Г.Г., поэтому поехать на Е-вых, там оставил документы в приемной девушке.

31.01.2017 в 08-54 часов позвонил ФИО6, когда он был в МСЧ, которому пояснил, что прохожу мед. комиссию. Рапорт на отпуск я не писал. А.Н. попросил связаться с ФИО8 по оперативным делам, с ним связался и приехал в ОП №2, и пробыл там около двух часов, до 16-00. С.В. был там и видел, что он помогал ФИО8 Также был на ул. Е-вых по сдаче справки по форме - допуска.

01.02.2017 с 09-00 до 15-00 был в МСЧ, это видел ФИО11 Проходил осмотр, был у хирурга, проходил ЭКГ, был у невролога, стоматолога. В 15-00 позвонил ФИО6 и пояснил, что не прошел мед. Комиссию, его задание по оказанию помощи ФИО8 выполнил. Потом поехал в ОП №2 и искал свою форму.

02.02.2017 был с утра в МСЧ проходил медкомиссию и после обеда поехал с рапортом на отпуск к ФИО17, который рапорт не подписал, сказал, чтобы в понедельник 06.02.2017 выходил на работу. Рапорт не регистрировал письменно, отказ был также устный.

03.02.2017 ушел на реабилитацию, так как по мед. комиссии не допустили к работе. Взял больничный с 03.02.2017 по 08.03.2017, ФИО6 и ФИО17 об этом сообщил, а первый больничный отдал ФИО14

09.03.2017 пришел на Фруктовый на работу, ему был расписан оперативный материал, присутствовал на планерке, работал в каб. № 315 весь день. По 14.04.2017 работал в обычном режиме, задания давали ФИО18 и ФИО12

09.03.2017 ФИО12 сказал, что будет проводить служебную проверку. К ФИО19 обратился 28.03.2017. Был вынужден написать 03.04.2017 рапорт об увольнении по собственному желанию, его все подписали. 04.04.2017 позвонили и попросили переписать рапорт об увольнении и изменить на пункт «по соглашению сторон», так как иначе должен еще месяц работать и отозвать рапорт в любой момент, а «по соглашению сторон» уволить могли в любой момент. Такой рапорт писать не стал.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец оперативник, не находитсяв кабинете на месте в течение всего рабочего дня. В актах проверки указано, что он находится не на рабочем месте, хотя не понятно где его рабочее место. Также после командировки истец должен был пройти мед.комиссию и поэтому он не мог приступить к работе с 26.01.2017 по 02.02.2017, он не мог работать без заключения комиссии. Истца уволили в период нахождении его на больничном по уходу за ребенком. Нарушена была процедура проверки, так как проверку должна была проведена УМВД России по Томской области. С истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с УВМД России по Томской области, следовательно, уволен истец должен быть приказом УВМД России по Томской области.

Представитель ответчика УМВД России по г. Томску ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 проходил службу с июня 2008 года. В соответствии с п. 7 Правил внутреннего распорядка УМВД России по Томской области, подчиненных органов и подразделений, утвержденных приказом УМВД России по Томской области от 12.02.2013 № 36 в подчиненных органах и подразделениях устанавливается следующая продолжительность служебного (рабочего) дня: начало работы - в 08 часов 45 минут; перерыв на обед - с 13 часов до 14 часов, окончание работы - в 17 часов 45 минут. Приказом УМВД России по Томской области от 30.01.2017 № 24 «Об утверждении служебного распорядка» приказ УМВД России по Томской области от 12 февраля 2013 № 36 признан утратившим силу. В соответствии с п. 11 приказа УМВД России по Томской области от 30.01.2017 № 24 время начала и окончания служебного (рабочего) дня в понедельник, вторник, среду, четверг и пятницу установлено с 09 часов до 18 часов. ФИО1 отсутствовал на служебном месте более 4 часов подряд с 26 по 30 января 2017 года, начиная с 8 часов 45 минут, с 31.01.2017 по 2.02.2017 начиная с 9 часов 00 минут. После возвращения из командировки подается рапорт о предоставлении сотрудником неиспользованного отпуска и потом сотрудник проходит мед. комиссию, так как прохождение комиссии не освобождает от исполнения своих обязанностей. В период с 9 марта по 7 апреля 2017 года в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника УМВД России по г. Томску от 14.04.2017 № 103л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 явилось заключение служебной проверки УМВД России по г. Томску от 7.04.2017 года 38-19/426дсп, назначенной по рапорту майора полиции Р.Р., начальника ОЭБиПК УМВД по г. Томску, содержащего сведения об отсутствии ФИО1 на служебном месте в период с 26.01.2017 по 2.02.2017 (включительно), без уважительных на то причин. Информация, послужившая основанием для назначения служебной проверки, поступила 9.03.2017, решение о назначении служебной проверки в тот же день принято подполковником полиции ФИО19, врио начальника УМВД России по г. Томску. Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена 9.03.2017, закончена 7.04.2017 путем утверждения заключения, подготовленного по ее результатам. Фактически, служебная проверка назначена в установленные сроки уполномоченным руководителем, закончена в установленные сроки, заключение, подготовленное по ее результатам, утверждено в установленном порядке в отведенные сроки уполномоченным лицом. 20.04.2017 ФИО1 реализовал свое право и обратился к вышестоящему должностному лицу руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на региональном уровне с жалобой на нарушение его прав при принятии решения о его увольнении, а также с просьбой о восстановлении на службе. В УМВД России по Томской области по доводом истца, указанным в обращении проведена проверка, по результатам которой 18.05.2017 истцу направлен ответ (исх. № 13-К/20) о том, что правовых оснований для его восстановления не имеется. Что также изложено в письменных возражениях. Согласно приложенным дополнениям к возражению, 24.03.2017 истец был уведомлен письменно о проведении в отношении него служебной проверки, о необходимости предоставить письменные объяснения в срок до 28.03.2017. Однако, истец уклонился от своего права дать объяснения по назначенной в отношении него служебной проверки для выяснения всех обстоятельств по существу совершенного истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем 28.03.2017, по истечении двух рабочих дней, сотрудником проводящим служебную проверку №38-19/426дсп, в связи с непредоставлением истцом письменных объяснений, составлен соответствующий акт. Служебная проверка в отношении ФИО1 назначена 9.03.2017, закончена 7.04.2017 путем утверждения заключения, подготовленного по ее результатам. Фактически, служебная проверка назначена в установленные сроки уполномоченным руководителем, закончена в установленные сроки, заключение, подготовленное по ее результатам, утверждено в установленном порядке в отведенные сроки уполномоченным лицом. К исковому заявлению истцом приложена справка ОГАУЗ «Детская городская больница № 2» № 141 (дата выдачи отсутствует) о временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел в связи с уходом за ребенком М.С., ... года рождения. Срок освобождения с 4 апреля по 17 апреля 2017 года.

Между тем, из полученного ответа от директора ООО «САНТЭ» ФИО20 от 12.04.2017 № 43 следует, что К.Г. трудоустроена в ООО «САНТЭ» в должности менеджера-консультанта с 1.06.2011, с 12.12.2014 по 6.10.2017 находится в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижении им возраста 3 лет. Листок нетрудоспособности может быть выдан члену семьи со дня, когда лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет, должно приступить к работе. Следовательно, члену семьи не выдается листок нетрудоспособности по уходу за ребенком в период, когда другой член семьи находится в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста 3 лет, то есть фактически осуществляет уход и не нуждается в освобождении от работы. Доводы истца о выполнении им служебных обязанностей в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 не соответствуют действительности и опровергаются материалами проведенной служебной проверки, а именно: объяснениями ФИО14, ФИО6, ФИО21, журналом № 1827 приема (сдачи) под охрану режимных помещений, спецхранилищ, сейфов (металлических шкафов) и ключей от них, актами об отсутствии на рабочем месте истца в период времени с 26.01.2017 по 02.02.2017. В период с 26 по 30 января 2017 года истцу подлежало пройти внеплановый медицинский осмотр в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области». Однако, из представленной истцом к исковому заявлению справки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» следует, что последний обращался к неврологу 30 января 2017 года, и только с 01 февраля 2017 года по 02 февраля 2017 года проходил диспансерный осмотр после командировки в СКР, то есть за пределами установленного срока.

Представитель ответчика УМВД России по Томской области ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что истец проходил службу в УМВД России по г. Томску, с приказом о его назначении он был ознакомлен, был ознакомлен также с дополнительным соглашением. Истец после командировки не вышел на работу, была назначена служебная проверка, установлено, что истец без уважительной причины не вышел на работу и по этому факту были вынесены акты. Истца на работе не было, у начальства он не отпрашивался, никаких служебных задач истец не выполнял. Истец не ставил в известность начальника о своем местоположении. Никаких звонков ФИО6 истец не делал, без уважительных причин истец не был на работе, супруга истца пояснила, что он приходил в 16-17 часов, хотя истец должен был быть на службе. В начале февраля истец находился на мед. комиссии, но это не освобождает истца от несения службы, он проходил мед. комиссию за пределами срока, у руководителей истец не отпрашивался. Поведение истца при проведении проверки недопустимо, он не дал свои объяснения, так как ему нечего было сказать в свое оправдание. Служебная проверка установила факт прогулов, истец был уволен со службы. Приказы руководителей являются обязательным для исполнения. Вина и тяжесть проступка была доказана. По переносу даты увольнения пояснил, что на момент увольнения истца не был представлен документ о нетрудоспособности, решение об определении иной даты было принято после того, как истец показал документ о том, что он находился по временной нетрудоспособности, но были вопросы о регистрации справки о нетрудоспособности, и была перенесена дата увольнения. Моральный вред истцом не обоснован. Согласно ранее представленного отзыва и дополнения к отзыву ФИО1 отпуска в период с 26 января по 2 февраля 2017 года приказом УМВД России по г. Томску не предоставлялся, согласование ФИО1 предоставление ему отпуска с уполномоченным руководителем не осуществлялось. Наличие у ФИО1 права на отпуск не предоставляет ФИО1 право использовать отпуск без согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления предоставляемого отдыха приказом. Доводы истца о выполнении им служебных обязанностей в период с 26 января по 2 февраля 2017 года не соответствуют действительности и опровергаются материалами проведенной служебной проверки. К исковому заявлению истцом приложена справка ОГАУЗ «Детская городская больница № 2» № 141 о временной нетрудоспособности ФИО1. с 4 апреля по 17 апреля 2017 года в связи с уходом за ребенком М.С. Данная справка не зарегистрирована в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», где истец проходит медицинское обслуживание, в связи с чем не является допустимым доказательством нетрудоспособности истца.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, с 01.01.2012 года регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом по делу установлено, что ФИО1, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 23.06.2008 по 18.04.2017, что подтверждается трудовой книжкой серии ТК-IV № 5644759 от 14.04.2017, выпиской из приказа № 204 л/с от 13.07.2017.

ФИО1 в период с 29.07.2016 по 25.01.2017 находился в командировке в н.п. Ханкала Чеченской Республики, что подтверждается командировочным удостоверением № 144.

Листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 7854 от 03.02.2017, № 8214 от 20.02.2017, подтвержден факт освобождения ФИО1 в период с 03.02.2017 по 17.02.2017 и с 20.02.2017 по 17.03.2017 от служебных обязанностей.

Согласно Актам от: 26.01.2017, 27.01.2017, 28.01.2017, 29.01.2017, 30.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017 ФИО1 отсутствовал на службе в период с 26 января по 02 февраля 2017 года.

Основанием проведения служебной проверки был рапорт начальника ОЭБ иПК УМВД России по г. Томску ФИО12 от 09.03.2017, согласно которому, им установлен факт отсутствия на рабочем месте оперуполномоченного ОЭБ иПК УМВД России по г. Томску капитана полиции ФИО1 в период с 25.01.2017 по 02.02.2017 без уважительных причин, а именно 25.01.2017 ФИО1 прибыл из служебной командировки (н.п. Ханкала Чеченской Республики), в которой находился 180 суток (с 29.07.2016 по 25.01.2017). 9.03.2017 указанный сотрудник прибыл по месту прохождения службы (ОЭБиПК УМВД России по г. Томску), при этом ФИО1 представлены два листа нетрудоспособности на период с 3.02.2017 по 7.03.2017. Таким образом, в период с 26.01.2017 по 2.02.2017 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

ФИО1 был уведомлен о проведении служебной проверки 24.03.2017, от дачи объяснений по факту проверки отказался, что подтверждается Актом по факту непредставления объяснения в рамках проводимой служебной проверки от 28.03.2017.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки № 38-19/426дсп от 07.04.2017, было установлено, что капитан полиции ФИО1 фактически не исполнял свои должностные обязанности и отсутствовал на службе в отделении по Отделу полиции № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Томску без уважительных причин в период времени с 26.01.2017 по 2.02.2017 более 4 часов подряд.

Приказом от 14.04.2017 № 103 л/с истец уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и занесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно акту по факту не ознакомления с приказом УМВД России по г. Томску, о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) капитаном полиции ФИО1 от 14.04.2017, подтвержден факт отказа ФИО1 от ознакомления с выпиской из приказа УМВД России по г. Томску от 14.04.2017 № 103 л/с (per. № 38-22/1840 от 14.04.2017 года); с листом беседы от 14.04.2017; с представлением к увольнению от 14.04.2017; с уведомлением о прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 14.04.2017; с извещением начальника военного комиссариата по г. Томску от 14.04.2017 № 38-22/1839; от получения трудовой книжки TK-IV № 5644759.

ФИО1 в суд представил справку № 141 ОГАУЗ «Детская городская больница №2», согласно которой он с 04.04.2017 по 17.04.2017 был освобожден от работы по уходу за ребенком.

Из пояснений сторон следует, что непосредственно работодателю вышеуказанная справка не представлялась.

Как следует из выписки из приказа № 204 л/с от 13.07.2017, были внесены изменения в приказ № 103 л/с от 14.04.2017, указано, что ФИО1 считать уволенным 18.04.2017. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 14.07.2017.

Следовательно, доводы истца о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, а также доводы ответчиков о нелегитимности справки о нетрудоспособности не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу п.п. 3, 6-9, 11, 12 ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, он не отрицал факта своего отсутствия на службе в указанный период, но полагал, что он отсутствовал правомерно, поскольку проходил медицинское обследование после командировки при этом на службе был, но не полный рабочий день.

Согласно п. 2 Порядка и места проведения медико-психологической реабилитации сотрудников внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2012 N 5 "О медико-психологической реабилитации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", сотрудники не позднее пяти суток после выполнения задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в отдельных регионах Российской Федерации, а также сотрудники после прохождения службы в условиях военного положения или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, проведения контртеррористической операции, ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера, других чрезвычайных ситуаций и в иных особых условиях, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья, и возвращения в места постоянной дислокации, проходят внеплановый медицинский осмотр в медицинских организациях системы МВД России, на которые возложено их медицинское обеспечение.

В соответствии с п. 5.2 Порядка выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, утвержденного приказом МВД России N 624, Минздрава России N 766н от 05.10.2016, листок освобождения по временной нетрудоспособности не выдается сотруднику при прохождении медицинских осмотров (обследований), диспансеризации, за исключением случаев прохождения их в стационарных условиях.

Таким образом, сотрудник органов внутренних дел на период прохождения внепланового медицинского осмотра не освобождается от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Из представленной медицинской книжки ФИО1 и ответа ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» от 07.07.2017 № 9-1/676 следует, что согласно Приказа МВД России №5 от 10.01.2012 г. «О медико-психологической реабилитации сотрудников ОВД», прибывшие из служебной командировки сотрудники проходят профосмотр на базе поликлиники. По данным электронной базы учета пациентов ИСКУС, талонам пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, в 2017 г. ФИО1 обращался в поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по ТО»: 31.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017, 10.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 04.04.2017, 06.04.2017. Время приема не указано. Даты прохождения профосмотра 01.02.2017, 02.02.2017, 03.02.2017.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, пояснил, что место работы истца находилось в отделе полиции №2 на ул. Вокзальная, 4 в г.Томске. Истец вернулся из командировки в конце января 2017. До 01.02.2017 отдел должен были переехать на пер. Фруктовый, 28 А. На ул. Вокзальной 4 он видел истца 2-3 раза в конце января. Распорядок работы сложился: утром сотрудники приходят на службу, нигде это не фиксируется. Ключи от кабинетов берут на вахте и нужно записать, когда взял ключ и когда сдал его. Если в кабинете несколько сотрудников, то расписывается за ключ только один. Планерки проводятся по утрам и вечерам, истца на планерках не видел. Сотовые телефоны сотрудников есть в отдельной папке, которая находится в ОП. Кабинет истца после отправки его в командировку был оборудован под склад вещественных доказательств, компьютер был вывезен на пер. Фруктовый. В кабинете у истца находилась форма и вещи, после того, как он приехал, то вещи не мог найти. Ставил ФИО22 и ФИО6 в известность, что по материалу нужна помощь ФИО1, ФИО6 сказал, чтобы созванивался с истцом. После приезда истца, он у него консультировался по одному материалу в конце января 2017 года. С 27.01.2017 по 30.01.2017 – в эти дни встречался с истцом по поводу материала один-два раза, советовались около часа. Истец говорил, что проходит реабилитацию и появляется на работе по мере необходимости. Работа связана с выездом, поэтому на рабочем месте сотрудники находятся редко. В конце января вместе с истцом ездили вместе на пер. Фруктовый 28а и перевозили вещи. Возможно, там видели ФИО6, он никаких вопросов истцу не задавал.

Свидетель ФИО12, показал, что является руководителем подразделения экономической безопасности, рабочее место на Фруктовом 28а, а рабочее место истца было на ул. Вокзальной 4. Сотрудник, возвращаясь из командировки обязан прийти к нему, чтобы подписать документы, а затем проехать в УМВД России по ТО, затем на свое рабочее место для прохождения службы. 26.01.2017 истец рано утром в 09-00 или 09-15 часов, пришел в кабинет и он подписал командировочное. Истец просил отпуск, он ему предложил написать рапорт. Истец рапорт не подал. Позже ФИО6 сообщил, что ФИО1 не прибыл на рабочее место, он отдал распоряжение на составление акта о ненахождении истца на рабочем месте. Истцу не звонил, предполагал, что истец подаст рапорт на отпуск в течении 26.01.2017, но он рапорт не подал. Сообщили, что истец находится на больничном. До 09.03.2017 он ждал когда истец выйдет с больничного, чтоб выслушать его, почему именно он не вышел на работу, думал, что у истца могли быть проблемы и нужно было сначала его выслушать. Видел истца только 26.01.2017, а потом 09.03.2017. Истец сказал, что ему был положен отпуск, а потом сказал, что у него были семейные проблемы. Истец сам себя отпустил в отпуск.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, показал, что с 14.01.2017 был ВРИО начальника отделения. 25.01.2017 истец должен был прибыть из командировки, а 26.01.2017 приступить к выполнению своих обязанностей. 26.01.2017 звонил утром истцу, но телефон он не брал. После командировки сотрудник должен был явиться к руководителю, к ФИО12, после этого он должен был сдать статистическую карточку в областном управлении и прибыть на рабочее место. Сотрудник был должен уведомить непосредственного начальника о своих передвижениях хотя бы по телефону. Истец не звонил, и не брал телефон. В обед 26.01.2017 прибыл к ФИО12 и выяснил, что истец был у него утром и говорил, что напишет рапорт на отпуск или отгул. Вечером ФИО12 доложил, что рапорт от истца на отпуск не поступал, на работе его нет. ФИО12 сказал, чтобы составили акты отсутствия истца на рабочем месте. Утром проходит планерка и раздаются задания сотрудникам, вечером планерка по подведению итогов работы. С 26.01.2017 по 02.02.2017 рабочее место истца находилось в ОП № 2 (ул. Вокзальная 4 в г.Томске). До командировки истец находился в 433 кабинете в ОП № 2. Ключи от кабинета выдаются под роспись. В каб. 433 находились вещ. доки, были столы и стулья. Если бы истец подошел и сказал, что его кабинет занят, то ему бы представили свободный кабинет. ФИО8 сидел один, а также был свободный кабинет ФИО22 С 26.01.2017 по 31.01.2017 по телефону с истцом не разговаривал, так как он не брал трубку, в этот период заданий истцу не давал, поскольку он не появлялся на работе. Прохождение медицинской комиссии не освобождает от несения службы. Про отпуск и больничный истец ничего не пояснял. ФИО8 говорил, что у него есть материал, который ему достался от истца, указаний истцу не давал работать по этому материалу с С.Б..

К.Г., показала, что является супругой истца. 25.01.2017 встретила мужа в аэропорту из командировки, муж поехал сдавать оружие, а на следующий день поехал на службу в 08-00 часов. Муж говорил, что на работе они переезжают, также он проходил мед. комиссию. Она находится в отпуске по уходу за ребенком. 08.04.2017 она сильно заболела ангиной, ребенок также заболел и не могла идти в больницу с дочерью, поэтому пошел муж, сама не могла ухаживать за ребенком, поэтому на больничном был муж. Муж звонил начальнику ФИО14 10.04.2017 и выслал по телефону справку ему, что он болеет. В феврале 2017 года муж был на реабилитации, на работу он не ходил, также с 03.02.2017 по 18.02.2017 был на больничном и с 20.02.2017 по 08.03.2017, а до этого он ходил на работу и приходил в 16-00 или в 17-00 после работы. После командировки муж писал рапорт на отпуск, но начальник ФИО12 его не подписал, отпуск никто не дал. У мужа с ФИО12 конфликт.

Свидетель ФИО25, показал, что истец его подчиненный. Увидел истца на рабочем месте только в феврале 2017 года когда он обратился к ФИО12 с рапортом на отпуск. ФИО12 спросил когда у него закончится больничный и истец сказал, что выйдет 17.02.2017. ФИО12 предложил выйти на службу и получил отказ от истца. Истец не приходил на службу с 26.01.2017 и хотел, чтобы ему подписали рапорт на отпуск задним числом, но так делать нельзя. ФИО14 был прикомандирован в ОП ... для осуществления контроля над ФИО6, а ФИО6 был руководителем. В отделе на Вокзальной присутствовал когда составляли акты об отсутствии истца на работе. Акты подписывал со слов сотрудников. Рабочее место истца было в кабинете на четвертом этаже, их всего четыре. Сотрудник при прибытии с командировки должен сдать оружие, потом явиться на работу. Руководитель может дать выходной в этот день. Сотрудник должен заполнить стат. карту, ее изготавливает штабное подразделение, на пер. Фруктовый 28А. Если руководитель не дает выходной, то сотрудник работает дальше. Стат. карту нужно подписать у ФИО12 и стат. карту нужно отвести на Е-вых, это займет максимум час. Командировочное удостоверение визируется Р.Н., он находится на ФИО16 38, а Г.Г. не должен ничего визировать. Также можно было командировочное удостоверение оставить у ФИО12 В бухгалтерию сдается отчет по материальной части. Всего на сдачу командировки уйдет максимум 2 часа. Мед. комиссия проводится в пределах 1 дня, а на самом деле 2-3 часа.

ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с 25.01.2017 был направлен в ОП № 2 для оказания практической помощи. Хомутов был назначен ВРИО. Он и ФИО6 проводили планерки в 09-00 и 18 или 19 часов вечером. Истца с 26.01.2017 не встречал, он отсутствовал на Вокзальной, 03.02.2017 видел истца и он сказал, что находится в отгулах. Дозвониться ни он, ни ФИО6 до истца не могли, он или не брал трубку или был недоступен. Поручений истцу по работе не давал, так как его не видел. Если бы истец был на работе, то ему бы были поручения. 03.02.2017 истец вышел на связь ему было сказано чтобы переезжал на Фруктовый. У истца в ОП № 2 был кабинет, там оставались его вещи – вещмешок, канцелярия. О том, что истец подавал рапорт на отпуск ничего не известно. Истец 10.04.2017 прислал фото на телефон: 2 рецепта на ребенка и написал, что нормальный больничный будет как положено, также талон к врачу на 17.04.2017. Истца уволили за прогулы, 14.04.2017 приезжали домой к истцу и пытались вручить ему приказ об увольнении, но он отказался ознакомиться. Истец говорил, что находится на больничном и не стал ничего подписывать.

Свидетель ФИО11, показал, что с истцом прилетели вместе из командировки на Северный Кавказ 25.01.2017. Алгоритм действий по сдаче документов никто не разъяснял. Позвонил своему командиру и сказал, что прилетел. 25.01.2017 вместе с истцом съездили на базу ОМОНа и сдали оружие, а перед этим получили пропуск в УМВД. В три дня надо было пройти мед. комиссию. 26.01.2017 съездили с утра в 10-00 в УМВД по ТО за документами. 27.01.2017 договорились, что будут проходить мед. комиссию и в 09-00 встретились в поликлинике МВД, был там до 12-00 часов, истец уехал позже. В понедельник утром 30.01.2017 приехал сдавать анализы и возле кабинета невролога встретил истца. Пробыл в поликлинике полтора часа, а истец остался там.

Довод стороны истца, что приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ был заключен между УМВД России по Томской области и ФИО1 до 23.06.2012. Также было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2013, что сотрудник выполняет обязанности в должности оперуполномоченного отделения по ОП №2 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Издан приказ №72 л.с УМВД России по ТО о переводе ФИО1 на должность оперуполномоченного отделения по ОП №2 ЭБиПК УМВД России по г. Томску, на котором имеется подпись истца об ознакомлении.

ФИО19 на момент издания оспариваемых приказов являлся начальником УМВД России по г. Томску (приказы №26 л.с. от 08.02.2017, №71 л.с. от 20.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ). Из штатного расписания следует, что должность, которую занимал истец до увольнения, находится в штате УМВД России по г. Томску. Следовательно, приказ издан уполномоченным лицом.

УМВД России по Томской области не является надлежащим ответчиком.

Доводы истца о незаконности служебной проверки не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 служебная проверка проводится по решению начальника структурного подразделения территориального органа МВД России на региональном уровне, в составе которого имеется кадровое подразделение.

Согласно п. 15 Порядка, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения информации, являющейся основанием для его проведения.

Рапорт ФИО12 об отсутствии истца на рабочем месте поступил 9.03.2017, служебная проверка начата 9.03.2017, окончена 7.04.2017, объяснения от истца затребованы, процедура не нарушена.

Позиция истца противоречива. В исковом заявлении он указывает, что с 26.01.2017 по 02.22.2017 находился на службе, он ежедневно ходатайствовал о предоставлении ему отпуска. В судебном заседании пояснил, что рапорт об отпуске не подавал. Составил его только 02.02.2017, не регистрировал.

В обращении начальнику УМВД России по Томской области ФИО1 не оспаривает факт дисциплинарного проступка, но полагает, что увольнение не соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о прохождении им службы в период с 26.01.2017 по. 02.02.2017 также не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 по прибытии из командировки 25.01.2017 своему непосредственному руководителю о прибытии не доложил.

26.01.2017 по месту службы (<...>) не явился, в планерках не участвовал, задания не получал. Из показаний свидетелей следует, что у ФИО12 истец был не более получаса, также был в Управлении. На своем рабочем месте не присутствовал, ключи от кабинета не брал. То есть, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

27.01.2017 также подтвержден факт отсутствия истца на работе более четырех часов. На планерках не был, задания не получал, непосредственному руководителю о своих передвижениях (оформление командировки, получение направление на мед. обследование) не докладывал. То есть, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

28.01.2017, 29.01.2017 – выходные дни.

30.01.2017 также по месту службы не явился, в планерках не участвовал, задания не получал. Непосредственного руководителя о посещении МСЧ, оформлении командировки не сообщал, освобождения от работы не имел. То есть, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

31.01.2017 также по месту службы не явился, в планерках не участвовал, задания не получал. Непосредственного руководителя о посещении МСЧ, не сообщал, освобождения от работы не имел. То есть, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

1.02.2017-2.02.2017 проходил мед. комиссию до обеда. После обеда на место службы не прибыл, задания также не получал. Непосредственного руководителя о посещении МСЧ, не сообщал, освобождения от работы не имел. То есть, отсутствовал на рабочем месте более 4 часов.

Из показаний свидетелей Р В., Д С., В А., ФИО23, ФИО13, ФИО9, А Ю., ФИО10, ФИО15, С В., ФИО24 следует, что они видели истца после командировки непродолжительное время, мельком, в рабочем кабинете не находился, оформлял документы, искал форму и т.д., выбирал кабинет. Он был в верхней одежде. Свидетель К.Г. показала, что ее муж ФИО1 в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 уходил на службу, приходил в обед, забирал ребенка из детского сада в 15-16 часов.

То обстоятельство, что истец отсутствовал на рабочем более 4 часов подряд в день не опровергнуто.

Суд на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что доказан факт отсутствия ФИО1 на службе продолжительностью более 4 часов в день подряд, в связи с чем, увольнение является законным. Процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарному взысканию судом, проверена, нарушений не выявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, являются производными, а поскольку, судом не установлена незаконность обжалуемых приказов, а потому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Томску, Управлению министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

ВЕРНО

Судья: Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

Оригинал находится в деле №2-1556\2017 Октябрьского районного суда г.Томска.