Решение № 2-475/2017 2-475/2017~М-491/2017 М-491/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-475/2017

Дело № 2-475/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с.Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

с участием представителя истца Нуртдиновой Е.Б.,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи пиломатериалов, взыскать с ответчика предоплату, неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи пиломатериалов на общую сумму 91 996 рублей. 76 800 рублей были уплачены в качестве предоплаты, а остальная сумма должна была быть уплачена в день доставки пиломатериалов, при подписании приемосдаточного акта. По договору ответчик должен был предоставить пиломатериал до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил нарушение ее прав как потребителя, истица просит расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика предоплату в размере 76 800 рублей, неустойку за несвоевременную поставку товара на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 91 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истица ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы адвокат Нуртдинова Е.Б. исковые требования подержала, просила их удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования не признал, указав, что им полностью были исполнены обязательства по договору купли-продажи, о готовности пиломатериалов им было сообщено ФИО2 по телефону, которая приехала к ним, посмотрела товар, попросила повременить с доставкой, т.к. не было денег оплатить оставшуюся часть и дорог для проезда на участок. Не оспаривает, что в качестве предоплаты истицей ФИО2 были внесены денежные средства на сумму 76 800 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 ГК РФ (пункт 3) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. (пункты 1 и 2)

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (пункт 5)

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стороны заключили договор купли-продажи пиломатериалов, общей стоимостью 91 996 руб.

При заключении договора истец в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.2 договора купли-продажи внес предоплату в размере 76 800 рублей.

Согласно п.2.1.1. ИП ФИО1 (продавец) обязуется сообщить покупателю, по реквизитам указанным в разделе 9 договора о своей готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в количестве, указанном в п.1.2 договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. пиломатериалы доставляет продавец до места указанного в п.1.4. после обращения покупателя в течении трех рабочих дней.

Однако, пиломатериалы истице до настоящего времени не доставлены.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать сумму предварительной оплаты товара, поскольку им выполнены обязательства по договору купли-продажи по предварительной оплате товара в полном объеме, однако, ответчик нарушил обязательство по передаче товара в установленные договором сроки.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, в подтверждение обстоятельств, что пиломатериалы не были доставлены в обусловленный сторонами срок по вине истца, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар, уведомления потребителя о готовности произвести отпуск (отгрузку) пиломатериалов с места их нахождения в срок до ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Выполнение продавцом условий договора предусматривает совершение взаимосвязанных действий - не только поставку товара, но и уведомление покупателя об этом.

С учетом изложенного исковые требования истицы в части взыскания с ответчика предоплаты в размере 76 800 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд не может согласиться с расчетом представленным истицей, поскольку расчет неустойки необходимо исчислять от суммы в размере 76 800 руб., поскольку истицей произведена предоплата товара в указанном размере, что сторонами не оспаривается.

Так, сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 76 800 руб. х 0,5% х 211 дней = 81 024 руб.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, сумма неустойки составит 76 800 руб.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истицы, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истицы о возврате внесенных за товар денежных средств, в том числе указанное требование не было удовлетворено после обращения истицы в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из размера присужденных судом суммы.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа, а также не представлено никаких доказательств их несоразмерности.

Таким образом, сумма штрафа составляет: (76 800 руб. + 76 800 руб. + 1 000 руб.)/2 = 77 300 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных требований в силу положений пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 4 572 руб. (за неимущественное требование - 300 руб. (компенсация морального вреда), 4 272 руб. (имущественное требование - 153 600 руб.)).

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи, истица и ее представитель доказательств того, что ответчику было направлено письменное требование о расторжении договора суду не представлено.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таком положении, исковые требования истицы в части расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 предоплату в размере 76 800 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 76 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 572 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ (<адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 г.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова