Решение № 2А-71/2024 2А-71/2024(2А-713/2023;)~М-670/2023 2А-713/2023 М-670/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 2А-71/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего ФИО12, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО14., начальнику отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО13, УФССП России по Республике Тыва о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

административный истец обратился в суд к административным ответчикам, указывая в обоснование, что на исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по Республике Тыва находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. На протяжении весьма длительного срока судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектов недвижимости, самоходной техники, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Не предпринимаются меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Начальник ФИО13 не осуществляет должный контроль за действиями должностных диц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства, контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органов Службы. Просит признать незаконными бездействие начальника Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по Республике Тыва ФИО13, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органов Службы; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО14 в части своевременного направления процессуальных документов, в части своевременного направления процессуальных документов, в части выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, также ареста имущества, своевременного направления запросов в регистрирующие и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Ростехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО14 устранить нарушения норма права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГС, из Ростехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик – начальник Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО13 на надлежащего - начальника Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО15.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО7, действующая по доверенности, не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, при подаче иска просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассматривает в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по РТ ФИО14 старший судебного пристава – начальника Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО15., Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте в судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещалась по последнему известному суду месту жительства, вручено адресату, в связи с чем суд рассмотрел дело без ее участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом из истребованных материалов сводки по исполнительному производству №-ИП установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва по гражданскому делу № взысканы с должника ФИО6 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность в размере 9157,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 9157,59 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в ФНС России, ПФР, МВД России, ГИБДД МВД России, ЗАГС, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований НАО «Первое клиентское бюро».

Административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Росгвардию, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов, Росреестр, которые позволили бы установить наличие у должника имущества, однако судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, ГИБДД МВД России, которые обладают сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, не установлено. Информация о наличии счетов должника в банках также была запрошена.

Ходатайств о розыске имущества должника НАО «Первое клиентское бюро» судебному приставу-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Супруг должника должником по исполнительному производству в отношении не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, сделаны при неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что с момента поступления заявления о возбуждении исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предприняты меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО6, выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14, начальника отделения – старшего судебного пристава Барун-Хемчикского РОСП УФФСП России по Республике Тыва ФИО15 являются необоснованными.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность направлять взыскателю копии актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными, нарушений прав и законных интересов административного истца в данном случае не допущено, в связи с чем административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО14, начальника отделения – старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва ФИО15 Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, УФССП России по Республике Тыва – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения.

Судья ФИО12