Решение № 12-1027/2019 12-52/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 12-1027/2019

дело № 12-52/2020


РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года, которым,

ФИО4 ФИО5, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО4 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление вынесено незаконно, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали.

ФИО4 также подал ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Решая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на обжалование постановления, считаю необходимым срок восстановить, поскольку доказательств вручения копии постановления ФИО4 не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2019 года в 04.05 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО4 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, ФИО4 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где собственноручно написано «отказываюсь» и стоит подпись ФИО4, протоколом о задержании транспортного средства. Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе не имеется.

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами. При этом отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом, а именно такой отказ он заявил врачу, отказавшись от выполнения соответствующих тестов, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований сомневаться в добросовестности и непредвзятости к ФИО4 со стороны сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не имеется, поскольку они действовали в рамках предоставленных им полномочий по пресечению правонарушения.

Довод жалобы о том, что процедура оформления материала нарушена, понятые отсутствовали, являются несостоятельными и ничем не подтверждены. Понятые ФИО2, ФИО3 засвидетельствовали факт совершения процессуальных действий – отстранения от управления транспортным средством, факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, инспектором доложено об этом рапортом, не доверять которым нет оснований.

Довод жалобы о том, что не в полном объеме исследованы доказательства по делу не на чем не основан.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении. Действия ФИО4 квалифицированы верно, а именно ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с учетом времени, в течение которого срок привлечения к ответственности приостанавливался в связи с направлением дела для рассмотрения по подсудности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО4 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 04 апреля 2019 года в отношении ФИО4 ФИО7 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Е.С.Шафикова