Решение № 2-364/2019 2-364/2019~М-383/2019 М-383/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-364/2019

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гражданское

дело № 2-364/2019
28 ноября 2019 г.
г. Екатеринбург
Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе:

председательствующего Петюркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Токареве Р.Р.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

в своем иске истец просит взыскать с ответчика 60122 руб. 55 коп. - излишне выплаченных ФИО1 в период прохождения ею военной службы в войсковой части № надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. в большем, чем было положено, размере, а также неположенное к выплате денежное довольствие после увольнения той с военной службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

Ответчик в судебном заседании требования не признала и заявила о том, что не помнит получение ею денежного довольствия после увольнения с военной службы. Также она полагала, что надбавка за выслугу лет ей в период прохождения военной службы выплачивалась правильно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ 1996 г. она проходила военную службу в Ташкентском ВОКУ, а с ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. – в Вооруженных силах Российской Федерации.

Ее представитель в судебном заседании доводы поддержал и пояснил, что, по его мнению, истец знал об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. той была назначена пенсия за выслугу лет. В этой связи он заявил о пропуске срока исковой давности, который, к тому же, как он полагает, должен применяться к каждой ежемесячной выплате. Кроме того, по его мнению, в связи с наличием соглашений между Российской Федерации и Республикой Узбекистан по вопросам признания действительности документов о прохождении военной службы период военной службы ФИО1 в Ташкентском ВОКУ должен быть засчитан ей в стаж военной службы для определения размера процентной надбавки за выслугу лет в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Заслушав ФИО1 и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 13 статьи 2 названного Федерального закона установлены размеры ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания: 15 % при выслуге от 5 до 10 лет и 20 % при выслуге от 10 до 15 лет.

Как видно из расчетных листков, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. ежемесячная надбавка за выслугу лет ответчику выплачивалась из расчета 20 % оклада денежного содержания, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. – в размере 25 %.

В то же время, согласно копии послужного списка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. призвана на военную службу, которую по ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. непрерывно проходила в различных воинских частях Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. № ФИО1, досрочно уволенная с военной службы в запас, с этого дня исключена из списков личного состава части.

Следовательно, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. имела выслугу на военной службе от 5 до 10 лет, а поэтому имела право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15 %. В период же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. ее выслуга на военной службе составляла от 10 до 15 лет, в связи с чем та имела право на получение указанной надбавки лишь в размере 20 %.

Указанный расчет ее выслуги подтверждается также сведениями, содержащимися в единой базе данных «Алушта», что явствует из исследованных в суде распечаток вкладок «просмотр Трудовая книжка» и «Результаты расчета стажа», из которых также следует, что достоверные сведения о выслуге лет ответчика, а также о ее увольнении были внесены в эту базу только ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

В соответствии с копией свидетельства о заключении брака ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 1996 г. имела девичью фамилию ФИО.

Как усматривается из копии послужного списка последней, та с ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. состояла на военной службе в Вооруженных Силах Республики Узбекистан, проходила ее в Ташкентском ВОКУ и была уволена с нее ДД.ММ.ГГГГ 1996 г.

Порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере, установленном в соответствии с ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1074.

Согласно подп. «а» - «д» п. 2 этих Правил военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении следующие периоды:

- военная служба в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях, органах, а также в создаваемых на военное время специальных формированиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- военная служба в Вооруженных Силах Союза ССР, войсках, воинских формированиях, органах, учреждениях и иных организациях в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР, в Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств;

- военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - участников Содружества Независимых Государств (при их переводе в установленном порядке в Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы);

- военная служба граждан Российской Федерации до 1 января 1995 г. в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах государств - бывших республик Союза ССР, не входящих в Содружество Независимых Государств;

- военная служба граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

8 декабря 1991 г. было утверждено Соглашение о создании Содружества Независимых государств, которое было ратифицировано Постановлением Верховного Совета РСФСР № 2014-1 от 12 декабря 1991 г. и с этого момента вступило в силу для Российской Федерации. Согласно протоколу к Соглашению о создании Содружества Независимых государств, в его состав входит и Республика Узбекистан.

При этом, как верно указано представителем ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

В этой связи, учитывая, что ответчик проходила военную службу в Вооруженных Силах Республики Узбекистан до ДД.ММ.ГГГГ 1996 г. и в Вооруженные Силы Российской Федерации установленным порядком не переводилась, а поступила на нее спустя почти 8 лет после увольнения из Ташкентского ВОКУ лишь в ДД.ММ.ГГГГ 2004 г., то оснований для включения в выслугу лет для назначения ей спорной надбавки периода военной службы с ДД.ММ.ГГГГ 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ 1996 г. не имеется.

Что же касается ссылки представителя ответчика на заключенное в г. Минске 22 января 1993 г. Соглашение Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Республики Узбекистан о прядке прохождения военной службы офицерами, прапорщиками, мичманами и военнослужащими сверхсрочной службы, то оно касается лишь вопросов обеспечения порядка прохождения военной службы, перевода, увольнения с нее и пенсионного обеспечения, а не размеров и порядка выплаты денежного довольствия военнослужащих этих стран, предусмотренного их внутренним законодательством. Поэтому данное соглашение существа спора не касается и в рассматриваемом деле применению не подлежит.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г. по ДД.ММ.ГГГГ 2014 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. была произведена неположенная выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Кроме того, как указано в п. 185 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как установлено судом выше, ФИО1 была исключена из списков личного состава части в связи с увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

Вместе с тем, как следует из расчетных листков, а также реестров на зачисление денежных средств на карточные счета работников, денежное довольствие ей было начислено и выплачено по ДД.ММ.ГГГГ 2016 г.

При этом, поступление денежных средств в указанных в названных выше расчетных листках и реестрах размерах на банковский счет ответчика подтверждается полученными из ПАО «Сбербанк» сведениями, из которых также усматривается их последующее снятие, а также расходование.

Изложенные доказательства вопреки сомнениям ответчика подтверждают получение ею денежного довольствия после увольнения ее с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежное довольствие ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. было выплачено ей в нарушение приведенных выше требований действующего законодательства, то есть ей положено не было.

При этом суд отмечает, что ст. 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем, как установлено в суде, подлежащая взысканию сумма была начислена и выплачена ФИО1 без законных на то оснований в отсутствие у нее права на эту выплату. Поэтому запрет на взыскание данной суммы, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в рассматриваемом деле применен быть не может.

Более того, суд отмечает, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

ФИО1 же, как установлено в суде, будучи уволенной с военной службы, достоверно зная, что не имеет право на выплату денежного довольствия, в то же время никаких действий по ее возврату после начисления ее в отсутствие правовых оснований не предприняла, денежные средства не возвратила, что суд расценивает как ее недобросовестное поведение, направленное на злоупотребление своим правом. Не было предпринято ею и никаких мер по прекращению начисления и возврату излишне выплачиваемой надбавки за выслугу лет. В связи с изложенным, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку ФИО1 не имела право на получение названных выше надбавки и денежного довольствия за указанные периоды в общей сумме в соответствии со справкой ведущего экономиста ФКУ «ЕРЦ МО РФ» 60122 руб. 55 коп., то эта сумма подлежит взысканию с нее в пользу истца в судебном порядке.

При этом судом отвергаются как несостоятельные доводы представителя ответчика о том, что истец знал о произведенных выплатах денежного довольствия после увольнения ФИО1 и о выплатах спорной надбавки, а поэтому пропустил срок исковой давности. В суде установлено, что сведения об увольнении ответчика, а также достоверные данные о ее выслуге лет на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, которые и явились основанием для вывода о неположенных спорных выплатах, были внесены в единую базу данных «Алушта» и стали известны истцу только 4 октября 2016 г. При этом, исковое заявление датировано 2 октября, а направлено в суд 3 октября 2019 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ – три года. По указанным основаниям беспредметна и ссылка представителя ответчика о назначении ответчику пенсии.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ военный суд,

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств 60122 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2003 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий А.Ю. Петюркин <данные изъяты>

<данные изъяты>