Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-561/2017

Дело № 2- 561/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Васильеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства, согласно условиям которого выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика. Истцом оплачена страховая премия единовременно.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошел страховой случай.

Истец обратился к ответчику с заявлением, автомобиль истца был отремонтирован на СТОА.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Согласно заключению № об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость УТС указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с эти истец обратился с исковым заявлением в судебный участок № <адрес>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано возмещение У№ рублей и судебные расходы. Указанным решением установлено, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховую сумму в полном объеме.

Считает, что в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом с учетом принципов разумности) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принудительного исполнения решения суда) в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отправил претензию постой России в адрес ответчика для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Оплата по претензии от ответчика на банковские реквизиты истца не поступала.

С учетом истец уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги копирования <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседания не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с участием в другом судебном заседании.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание. От представителя ответчика ФИО2 в суд поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении иска в полном объеме ссылаясь на то, что истец/его представитель злоупотребляют своим правом. Указывает, что истец уже обращался в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после вынесения решения мировым судьей судебного участка № <адрес>. Заочным решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены. В настоящее время истец повторно выходит с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данный период мог быть заявлен истцом при рассмотрении дела по взысканию неустойки в Новочебоксарском городском суде ЧР, так как решение по делу вынесено только ДД.ММ.ГГГГ и что истец преследует цель неосновательного обогащения за счет ответчика, предъявляя снова требования о взыскании неустойки, новых судебных расходов. В случае если суд придет к выводу о правомерности взыскания неустойки (штрафа), просит применить к рассматриваемым правоотношениям п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки (штрафа), а также представительских расходов до разумного предела.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по страховому риску КАСКО, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием вышеуказанного застрахованного автомобиля, принадлежащего ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в СТОА, признав вышеуказанное событие страховым случаем. Автомобиль был отремонтирован в ООО «Альянс-Моторс» и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу ущерб в виде утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы УТС в размере 10 245 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1: <данные изъяты> рублей – величину утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению независимой оценки, <данные изъяты> рублей – расходы на изготовление копий документов, <данные изъяты> рублей – расходы на нотариальные услуги, <данные изъяты> копеек – почтовые расходы, <данные изъяты> – штраф.

Из искового заявления следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В последующем истец обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату УТС в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – расходов на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – нотариальных услуг, <данные изъяты> рублей – расходов на копирование.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – расходы на оказание нотариальных услуг, <данные изъяты> рублей – расходы на копирование, <данные изъяты> копеек рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование настоящих требований о взыскании неустойки истец указал, что ответчик после вынесения решения мировым судьей судебного участка № <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ несвоевременно выплатило сумму УТС.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО (абз. 4 п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Поскольку за допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя услуги страхования решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере всей суммы страховой премии, которая составляла <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу, что требования истца о повторном взыскании неустойки в заявленном размере по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2017 года