Решение № 2-122/2024 2-122/2024(2-803/2023;)~М-423/2023 2-803/2023 М-423/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-122/2024

Дело № 2-122/2024

24RS0040-02-2023-000462-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Е.А.,

с участием истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

третьих лиц АгабековаК.Г.о., ФИО7,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2024 по искуФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 оо взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере стоимости работ и материалов, необходимых для строительства нежилого здания, уничтоженного в результате пожара, в сумме 30838 322 рубля (21116000 рублей с учетом уточнения, принятого в судебном заседании 03 июня 2024 года), расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 80 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 100000 рублей, по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Требования истца обоснованы тем, что ФИО5 являлся собственником объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром, - нежилых помещений №, № № с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в здании по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.<данные изъяты>.

Ответчик ФИО6 являлся собственником нежилого помещения №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в здании по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.<данные изъяты>.

26 января 2023 года в здании по адресу: г.Норильск, ул.<данные изъяты>, где находятся указанные нежилые помещения, произошел пожар, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023 года вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (распределительный щит) в помещении ответчика, что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

Лицом, в результате действия/бездействия которого произошел пожар, признан ФИО6

В результате пожара нежилое здание по адресу: г.Норильск, ул.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> – полностью уничтожено.

На основании положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) истец просил взыскать с ответчика причиненный в результате пожара ущерб на заявленную сумму и возместить судебные расходы.

Установлено, что владельцами иных нежилых помещений, расположенных в уничтоженном пожаром здании по адресу: г.Норильск, ул.<данные изъяты>, являлись ФИО8 (№) и ФИО7 (№). Также в результате пожара внутри нежилого помещения № в здании по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.<данные изъяты>, пострадало движимое имущество – транспортные средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО10; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО11; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12.

Определением суда от 02 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом, факт пожара и принятое дознанием процессуальное решение не оспаривал, не согласился с размером заявленных требований, пояснив, что определенная экспертом сумма ущерба является неразумной, поскольку превышает стоимость самого здания.

Третьи лица АгабековД.С.о., ФИО7 также полагали заявленные требования необоснованно завышенными, несоразмерными причиненному истцу ущербу, при разрешении спора суду предложено принять во внимание трудную жизненную ситуацию ответчика.

Третьи лица ГурбановЗ.До., ФИО10, ФИО11, ЭйвазовА.Э.о., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом; об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Так, согласно ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Рассматривая требования истца, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 05.06.2013г., вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено, что 26 января 2023 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Норильск, ул.<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено нежилое здание.

Истец ФИО5 являлся собственником объектов недвижимого имущества, уничтоженных пожаром, - нежилых помещений №, № № с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в указанном нежилом помещении.

В ходе проведения проверки ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю установлено, что в результате пожара строение склада и находящееся в нем имущество уничтожено огнем по всей площади с частичным обрушением кровли и стен внутрь здания. При осмотре помещения № было обнаружено четыре обгоревших кузова легковых автомобилей; установлено, что все очаговые признаки первичного места возникновения пожара уничтожены огнем и завалены конструкциями здания.

Из пояснений очевидцев и участников тушения пожара следует, что первые признаки пожара были обнаружены внутри помещения № (гараж) на деревянной перегородке между помещениями № и № на расстоянии 2 метра от Северной стены (по план-схеме) и на высоте 1,5 метра от пола в месте расположения распределительного электрощита.

Из объяснений собственников и водителей уничтоженных автомобилей следует, что уничтоженные в пожаре автомобили были технически исправны, дополнительного электрооборудования не имели. В гараже хранились с заглушенным двигателем, автопрогрева в автомобилях установлено не было, Также из объяснений следует, что отопление в гараже было водяное от электрического бойлера, который располагался на противоположной стороне от ворот гаража. На правой боковой стене гараже на расстоянии 2 метра от дальнего левого угла располагался распределительный электрощит.

Из объяснения истца ФИО5, собственника помещений № здании № по ул. <данные изъяты>, следует, что принадлежащие ему помещения были не застрахованы; два года назад в пустовавшем помещении № был произведен ремонт, мебель и другое бытовое имущество отсутствовали. Помещения № эксплуатировались под склад, где хранились товарно-материальные ценности и личное бытовое имущество. Помещения не охранялись. При посещении помещения за день до события, 25 января 2023 года, все работало исправно, запах дыма отсутствовал. С собственником помещения № ФИО7 уФИО5 существовал конфликт на фоне незаконной пристройки на общедолевом земельном участке, с другими собственниками помещений конфликтов у последнего не возникало. Угроз в свой адрес не получал.

Из объяснения АгабековаК.Г.о., собственника помещения № в здании № по улице <данные изъяты>, следует, что указанное помещение не застраховано, пустовало, никакого бытового имущества в нем не имелось, отопление отсутствовало, никаких ремонтных работ в своем помещении не проводилось; конфликтов с собственниками иных помещений в здании не возникало. Материальный ущерб АгабековуК.Г.о. не причинен, претензий ни имеет.

Из объяснения ФИО7, собственника помещения № в здании № по улице <данные изъяты>, следует, что указанное помещение не застраховано, эксплуатировалось под кафе, которое работало с 17:00 до 24:00. В ночное время кафе не охранялось. Уходя из кафе, работники обесточивали помещение в общем электрощите. В помещении осталось включенным только отопление от водяного котла, который был подключен через отдельный «автомат» в общем электрощите помещения №. Доступа в помещение, кроме собственника, ни у кого не имелось. Материальный ущерб ФИО7 не причинен, претензий ни имеет.

Из объяснения ФИО6, собственника помещения № в здании № по улице <данные изъяты>, следует, что указанное помещение не застраховано, эксплуатировалось как гараж, который занимали 4 автомобиля, принадлежащие друзьям и родственникам. Ремонт автомобилей в гараже не производилось. ФИО6 пояснил, что отопление в гараже было водяное от электрического водяного котла; все электрооборудование работало исправно, видимых повреждений не было. Со слов ФИО6, ключи от гаража имелись у всех владельцев автомобилей и у администратора кафе, ФИО1 До пожара конфликтов ни с кем не возникало, угроз в свой адрес не получал. Материальный ущерб ФИО6 не причинен, претензий ни к кому не имеется.

Из объяснения ФИО1, администратора кафе по адресу: г. Норильск, ул. <данные изъяты>, помещение №, следует, что площадь помещения кафе незначительная, имелось имущество в виде из 4-х обеденных столов, 4-х конфорочных электроплит, чайника, СВ-печи и холодильника. Кафе работает только в дневное и вечернее время до 22:00. 25 января 2023 года в 22:30 уходя из кафе последним, ФИО1 выключил все электроприборы и освещение, закрыл дверь на замок. Отопление в помещении кафе водяное от электрического котла. Все электрооборудование в кафе работало исправно, видимых повреждений не было. Через кафе имелся доступ в гараж, расположенный слева от кафе. Утром 26 января 2023 года в 08 час. 00 мин. придя на работу, ФИО1 увидел дым, который поступал из-за перегородки с гаражом, где было плотное задымление, справа от входа в гараж горел электрощит, после чего вызвал пожарную службу.

Из объяснения участника тушения пожара ФИО2 следует, что после прибытия к месту вызова в составе отделения по внешним признакам обнаружили выделение дыма из-под кровли и из-за закрытых ворот гаража одноэтажного отдельно стоящего не жилого здания. В ходе разведки было установлено, что в помещении гаража происходило горение электрощита и перегородки с переходом на деревянную конструкцию перекрытия, основное пламя развивалось в правой дальней части гаража относительно ворот гаража. На момент прибытия пожарной охраны на месте находился администратор кафе, который пояснил, что людей в здании нет. Пламя по пустотам в перекрытии распространилось на чердачное помещение. Под воздействием сильного ветра, который был направлен вдоль продольной оси здания, пламя по кровле распространилось по всей площади кровли. В дальнейшем пламя зашло внутрь здания во все помещения. Под воздействие огня произошло обрушение кровли и внутренних перегородок внутрь здания. Общая площадь пожара составила 1000 м.кв. Для ликвидации пожара и разборки конструкций была привлечена тяжелая техника, которая частично разрушила конструкции здания.

В ходе проверки установлено, что первоначальные признаки пожара были обнаружены в помещении гаража ФИО6 (помещение № по план-схеме) на правой боковой стене относительно ворот гаража, в месте расположения распределительного электрощита. Людей в гараже на момент возникновения пожара не было. Источников открытого огня в помещении гаража не было.

Вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (распределительный щит), что привело к воспламенению изоляции в результате длительного нагрева, с распространением пламени на другие горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости.

По результатам процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ лицом, в результате действия/бездействия которого произошел пожар, признан ФИО6 - собственник нежилого помещения №, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в здании по адресу: г.Норильск, район Талнах, ул.<данные изъяты>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2023г. вступило в законную силу. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В результате произошедшего пожара имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, поскольку нежилое помещение сгорело полностью.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства по делу добыто не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на ответчика ФИО6

Заключением специалиста ИП ФИО13 от 10 апреля 2023 года №24/23 причиненный в результате пожара имуществу истца ущерб определен в размере 30838322 рублей, с которым ответчик не согласился, в связи с чем в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро №69».

Экспертами ООО «Экспертное бюро №69» в результате проведенных исследований и расчетов установлена рыночная стоимость помещения № в размере 8653000 рублей, помещения № – 5487000 рублей, помещения № – 6976000 рублей, итоговая рыночная стоимость исследуемых объектов недвижимого имущества в момент, предшествующий рассматриваемому события, составила 21116000 рублей;

стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления исследуемых помещений, уничтоженных в результате пожара, по состоянию на 26 января 2023 года составляет 21874522 рубля.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления исследуемых помещений, уничтоженных в результате рассматриваемого события, превышает рыночную стоимость данных объектов недвижимого имущества в момент, предшествующий рассматриваемому событию, соответственно, размер ущерба, причиненный собственнику исследуемых помещений в результате рассматриваемого события, равен рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в момент, предшествующий рассматриваемому события.

Таким образом, в результате проведенных исследований и расчетов, ущерб, причиненный собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Норильск, ул.<данные изъяты>: нежилых помещений №, № № с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, поврежденных в результате неконтролируемого горения (пожара), имевшего место 26 января 2023 года, определен в размере 21116000 рублей.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертами, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности с 2012 года – ФИО3, с 2010 года – ФИО4, в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации экспертов ФИО4, ФИО3, в их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключение ООО «Экспертное бюро №69» достоверным и допустимым доказательством, полагает возможным положить их в основу решения и определить ко взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 21116000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

За услуги специалиста ИП ФИО13 по осмотру и досудебной оценки причиненного пожаром ущерба, истец оплатил 80000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 10 (<данные изъяты>).

Данные расходы были вызваны необходимостью определения цены иска, однако достаточных оснований для их возмещения за счет ответчиков суд не находит, исходя из того, что заключение специалиста №24/23 от 10 апреля 2023 года не отвечает признакам допустимости, так как в соответствии с общедоступной информацией, оценщик, его выполнивший – ИП ФИО13 17 мая 2019 года исключена из Российского Общества Оценщиков, с приостановлением права осуществления оценочной деятельности 09 октября 2018 года.

Во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку за основу при определении размера причиненного вреда судом принято экспертное заключение ООО «Экспертное бюро №69», а не заключение ИП ФИО13

Стоимость услуг экспертов ООО «Экспертное бюро №69» составила 200000 рублей, половину которой оплатил истец, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 декабря 2023 года, указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро №69».

Применяя правила ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60000 рублей по квитанции от 21 июня 2023 года (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 21116 000 (двадцать один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба; 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта; 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 21276 000 (двадцать один миллион двести семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Экспертное бюро №69» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 о возмещении расходов на проведение оценки стоимости ущерба ИП ФИО13 в размере 80 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2024 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева