Решение № 2-5077/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5077/2018

Дело №2-5077/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 12 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Солид Банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 25.11.2013 года между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 рублей на срок до 22.11.2018 года под 23% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора, платежи по договору не производит. По состоянию на 05.03.2018 года задолженность составляет 194026,10 рублей, из которых остаток основного долга 59830 рублей, просроченный основной долг в размере 86124,14 рублей, задолженность по начисленным процентам 27247,03 рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг 20824,93 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2013 года, взыскать с ответчика задолженность в размере 194026,10 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080,52 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ему по адресу г. Уфа, <адрес> возвращена с отметкой «истёк срок хранения», что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать надлежащем извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела судом установлено, что 25.11.2013 года между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит по программе «Океан возможностей» в размере 400000 рублей на срок до 22.11.2018 года под 23% годовых.

Количество, размер и периодичность платежей определены Графиком платежей (Приложение № 1 к кредитному договору).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.11.2013 года.

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

28.08.2017 года ответчику отправлено требование о досрочном возврате кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор, однако, до настоящего времени ответа на вышеуказанное требование от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 перед АО «Солид Банк» по кредитному договору № по состоянию на 05.03.2018 года составляет 194026,10 рублей, из которых остаток основного долга 59830 рублей, просроченный основной долг в размере 86124,14 рублей, задолженность по начисленным процентам 27247,03 рублей, задолженность по повышенным процентам на просроченный основной долг 20824,93 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Ответчик иного расчета задолженности не представил, как и не представил доказательств погашения долга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 194026,10 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Солид Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11080,52 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Солид Банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2013 года, заключенный между Акционерным обществом «Солид Банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору от 25.11.2013 года № по состоянию на 05.03.2018 года в размере 194026,10 рублей, из которых остаток основного долга 59830 рублей, просроченный основной долг 86124,14 рублей, проценты 27247,03 рублей, повышенные проценты на просроченный основной долг 20824,93 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Солид Банк» расходы на уплату государственной пошлины в размере 11080,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 17 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.