Решение № 2-810/2017 2-810/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-810/2017

Дело № 2-810/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года пос. Ува УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ИЛВ, ИОА, БАВ и ШВЛ о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ИЛВ, ИОА, БАВ и ШВЛ о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, исчисленной по состоянию на ***, в размере 290 431 руб. 36 коп. (включая основной долг в размере 282 445 руб. 47 коп. и проценты в размере 7 985 руб. 39 коп.).

Требование обосновано тем, что согласно указанному договору ФИО2 и ИЛВ (созаемщики) был предоставлен кредит в размере 712 000 руб. под 16% годовых на срок 312 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков были заключены договоры поручительства с ИОА, БАВ и ШВЛ По условиям договоров поручительства поручители несут солидарную с должниками ответственность за исполнение последними всех их обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены. Вместе с тем, ответчики обязательства не исполняют. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом- требованием Банк поставил созаемщиков о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка ответчики не исполнили, поэтому имеются все основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.

В последующем, т.е. ***, в связи с зачислением очередного платежа, внесенного ФИО2 еще до подачи настоящего иска, представителем истца ШМА (доверенность от ***) уточнены требования (л.д.99-104) и ко взысканию с ответчиков определена сумма задолженности уже по состоянию на *** в размере 282 431 руб. 36 коп. (включая основной долг- 282 431 руб. 36 коп, проценты- 0, неустойки- 0).

*** представителем истца ВВВ, согласно письменным объяснениям (л.д.166-176), вновь уточнены требования и, относительно того же спорного периода, заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по основному долгу- 281 864 руб. 82 коп., задолженность по процентам- 35 023 руб. 02 коп., неустойка- 1 786 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (заказным письмом с отметкой на возвратившемся уведомлении о вручении корреспонденции должностному лицу). По просьбе представителя истца, адресованной суду в исковом заявлении (л.д.2-оборот), дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ИОА в судебном заседании иск ПАО Сбербанк не признал. Считает, что оснований для удовлетворения иска ПАО Сбербанк не имеется, поскольку просроченная задолженность по основному долгу и задолженность по процентам отсутствует. Начисление договорных процентов банком приостановлено в ноябре 2016 года, поэтому, никакие суммы в погашение процентов работники банка не принимают. Об отсутствии задолженности по процентам ему неоднократно выдавались соответствующие справки. Задолженности по основному долгу у него нет, согласно имеющемуся графику платежей от ***, такая задолженность образуется не ранее 2025 года, потому что *** им была внесена сумма в размере 343 378 руб. 80 коп. Ответчик признает, что имелись случаи нарушения обязательств по внесению срочных процентов, однако утверждает, что следующими платежами задолженность по ним погашалась. Так как у него не имелось задолженности по основному долгу, у банка нет оснований требовать досрочного возврата всей суммы займа.

Задолженность по процентам и неустойкам, которая указана в требовании *** от ***, он погасил в январе и в мае 2017 г., т.е. до подачи иска в суд. Также в этом требовании указано, что какой-либо просроченный основной долг отсутствует, как отсутствовала и задолженность по процентам.

Ответчик ИЛВ в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (СМС-сообщение).

Ответчик ИОА в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: ***, *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Ответчик БАВ в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: ***, *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Ответчик ШВЛ в суд не явился. В соответствии с положениями ст.115 ГПК РФ извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно отметкам на почтовом уведомлении, адресат неоднократно уведомлялся о необходимости получения почтовой корреспонденции, однако данная корреспонденция им не получена. Регистрация ответчика по адресу: ***, ***, д.Пирогово, *** подтверждена адресной справкой ОАСР УФМС России по УР. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата получать извещение. В соответствии со ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, поскольку об уважительных причинах неявки суду он не сообщил.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, и оценив имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные о договоре займа (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определяется договором.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в суде, согласно кредитному договору *** от *** ответчикам ФИО2 и ИЛВ был предоставлен «Кредит на недвижимость по программе «Молодая семья» в размере 712 000 руб. под 16% годовых на срок 312 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на строительство жилого дома по адресу: ***, ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство ИОА, БАВ и ШВЛ

Погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункты 4.1, 4.3 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора у ответчиков перед Банком возникла обязанность по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заемщики получили сумму кредита ***

Требования о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита Банк основывает на ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств, выразившемся в систематическом нарушении сроков и размера внесения как платежей по возврату основного долга, так и по уплате процентов, т.е. по основаниям п.2 ст.811 ГК РФ. При этом истец ссылается на предъявляемое ответчикам требование от ***

Так же в суде относительно уплаты займа (его частей) установлено, что заемщиками И-ными не допускались нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа. Задолженность по уплате основного долга отсутствовала как на момент предъявления указанного требования от ***, так же на момент подачи иска и на дату вынесения настоящего решения. В частности, определенная истцом задолженность по требованию состояла из просроченного основного долга- 0 руб. при непросроченном остатке основного долга 282 445 руб. 97 коп. Та же самая задолженность была указана в исковом заявлении и в сведениях о задолженности, представленных Региональным Центром сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк по запросу суда (л.д.132-137, 153-164), а так же и в справках о задолженности по состоянию на ***, на *** и на *** Сбербанка России Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк, представленных ответчиком ФИО2 (л.д.60, 97, 197).

Согласно графику платежей по кредиту (л.д.61-64) такой основной долг должен возникнуть только к маю 2025 года (л.д.62).

В рассматриваемом случае отсутствие задолженности по основному долгу как на момент предъявления требования о досрочном возврате кредита, так и на дату рассмотрения дела обусловлена тем, что еще ранее, а именно в мае 2010 года заемщиков ФИО2 внесена значительная сумма- 343 378 руб. 80 коп., вместо положенных по графику- 12 000 руб.

Относительно уплаты процентов по кредиту установлено, что заемщиками И-ными допускались нарушения сроков уплаты процентов. Вместе с тем на дату подачи настоящего иска все они были уплачены. С ноября 2016 года, т.е. после предъявления банком требования о досрочном возврате кредита, начисление процентов приостановлено.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО2, а так же следующими письменными доказательствами: Определением и.о. мирового судьи судебного участка *** мирового судьи судебного участка №*** Удмуртской Республики от *** об отмене судебного приказа (л.д.7); Кредитным договором *** от *** с графиком погашения кредита (л.д.8-13); Срочным обязательством (л.д.14); Мемориальным ордером *** от *** (л.д.20); Расчетом задолженности (л.д.21-27); Требованиями *** от *** (л.д.28-32); Приходным кассовым ордером *** от *** (л.д.59); Справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на *** (л.д.60); Информацией о размере полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту (л.д.61-63); Справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на *** (л.д.97); Заявлением об уточнении исковых требований по состоянию на *** (л.д.99); Расчетом задолженности по состоянию на *** (л.д.103); сведениями Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на *** (л.д.132-137); сведениями Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на *** (л.д.153-164); Расчетом задолженности по состоянию не *** (л.д.168-176); Справкой о размере задолженности заемщика по состоянию на *** (л.д.197).

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права суд полагает неустановленным факт допущения заемщиками И-ными нарушения срока, установленного для возврата очередной части займа (просрочки по уплате основного долга и его части), в связи с чем в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита не имеется.

При таких данных требование банка о солидарном взыскании с ФИО2, ИЛВ, ИОА, БАВ и ШВЛ суммы займа по кредитному договору *** от *** удовлетворению не подлежит.

Так же суд полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов и неустойки в связи со следующим:

Как уже было указано выше, требование о взыскании процентов в размере 35 023 руб. 02 коп. и неустойки в размере 1 786 руб. 44 коп. возникло только в дополнительных пояснениях представителя ВВВ от *** (л.д.166-167), при этом ранее о наличии такой задолженности банк сведений не представлял. В подтверждение данного требования представителем приложен расчет, согласно которому просроченные проценты возникли еще до *** (л.д.168-176), т.е. до даты приостановки начисления процентов ввиду предъявления требования о досрочном возврате займа. Данный расчет какими либо доказательствами не подтвержден, более того, полностью опровергается сведениями Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк о задолженности по состоянию на *** и на ***, представленными по запросу суда, первоначальным исковым заявлением, выписками по счету, а также справками Сбербанка России Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк о размере задолженности по состоянию на ***, на *** и на *** представленными ответчиком ФИО2 (л.д.60, 97, 197).

Из расчета, поступившего в суд *** из Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса Операционного центра г.Нижний Новгород ПАО Сбербанк, задолженность ответчиков перед Банком, по состоянию на *** составляет 282 431 руб. 36 коп., в том числе 282 431 руб. 36 коп.- основной долг. Какой-либо другой задолженности не имеется.

Оценив в совокупности все вышеприведенные доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов и неустойки удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований досрочного взыскания с ответчиков всей суммы задолженности по кредитному договору и удовлетворения иска Банка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ФИО2, ИЛВ, ИОА, БАВ и ШВЛ о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд УР.

Дата изготовления мотивированного решения- ***

Судья А.В. Шаклеин