Апелляционное постановление № 22-4539/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22-4539/2018

Санкт-Петербургский городской суд

№ 1- 427\2018 Судья Купрюшина И.В.

№ 4539


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июня 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Кусакиной Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., адвоката Цемик М.Б., представившей удостоверение № 7554, ордер № Н121973, действующей в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 19 июня 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женатый, работающий кладовщиком в группе компаний <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

28.10.2014 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, условно с испытательным сроком 03 года;

18.12.2014 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 06 месяцев, условно с испытательным сроком 03 года;

01.06.2015 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 03 месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных по приговорам Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2014 года и Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 года – к лишению свободы сроком на 03 года 01 месяц;

17.09.2015 года василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2015 года – к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев; освободившийся 26.08.2016 года условно-досрочно на 02 года 12 дней;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 года 06 месяцев;

на основании ст. 82.1 УК РФ с отсрочкой на 04 года, до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации,

принято решение о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2015 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Меркушевой М.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Цемик М.Б., не представившей возражений против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,96 г., в значительном размере, обнаруженного и изъятого 12.11.2017 года при обстоятельствах указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 ссылаясь на положения ст. 82.1 УК РФ, указывает, что суд в нарушение требований закона не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в случае отмены отсрочки, просит приговор суда изменить, указать в его резолютивной части вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в которое, в случае отмены отсрочки подлежит направлению осужденный ФИО2

Также автор апелляционного представления указывает на допущенную судом в описательно-мотивировочной части приговора техническую ошибку в указании закона, которым руководствовался суд при назначении осужденному наказания при рецидиве преступления. Просит указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении осужденному наказания при рецидиве преступлений со ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам:

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УК РФ при постановлении приговора соблюдены.

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Суд, обоснованно приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе смягчающие (признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места работы) и отягчающие (рецидив преступлений) наказание обстоятельства, личность осужденного, род его занятий, условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, не усмотрев при этом оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Однако, приняв во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1807.621.3 от 04.04.2018 года, согласно которой ФИО2 признан больным наркоманией, нуждается в лечении, а также волеизъявление ФИО2 добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию, суд пришел к выводу о возможности в соответствии со ст. 82.1 УК РФ отсрочить осужденному ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации на 04 года. Также суд пришел к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 17.09.2015 года.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному ФИО2 обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступления, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения, медицинской и социальной реабилитации.

В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией, отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения курса лечения от наркомании, а также медицинской, либо социальной реабилитации или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, суд по представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Таким образом, если осужденному лицу применены положения об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы. Суду следует в резолютивной части приговора указать вид исправительного учреждения, поскольку в случае отмены данной отсрочки такое лицо подлежит направлению для отбывания наказания в место, назначенное по приговору суда.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, суд назначая ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, не указал вид исправительного учреждения, в которое подлежит направлению осужденный для отбывания наказания в случае отмены отсрочки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда первой инстанции изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в которое осужденный ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в случае отмены отсрочки – исправительная колония строгого режима.

Вид исправительного учреждения, в которое осужденный ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания, в случае отмены отсрочки, суд апелляционной инстанции определяет, руководствуясь п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступления, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, лишение свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда изменению не полежит. Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая описка в указании закона, в соответствии с которым осужденному ФИО2 назначено наказание с учетом рецидива преступлений, о которой указывает автор апелляционного представления (вместо УК указано УПК), не влияет на существо приговора, не влечет его неопределенности, неясности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не указывает на невозможность исполнения приговора.

Приговор содержит указание о необходимости назначения ФИО2 наказания с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Именно уголовный, а не уголовно-процессуальный закон регламентирует общие начала, принципы и порядок назначения наказания, в связи с чем основания сомневаться в том, что фактически наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

Указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО2 назначенного наказания в случае отмены отсрочки в исправительной колонии строгого режима

В остальном приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

судья