Апелляционное определение № 33-12029/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12029/2026УИД: 78RS0009-01-2024-009269-63

Судья: Кресова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Байбаковой Т.С.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело № 2-4795/2025 по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО6 С.чу о возмещении ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Байбаковой Т.С., выслушав представителя истца – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 12 980 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимал должность судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга 30.04.2020 по делу №2а-424/2020-104 постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №374232/20/78007-ИП в пользу взыскателя МИФНС №22 по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО5 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, в том числе, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 9 980,20 руб, из которых 7 437,20 руб.- сумма долга, 2 543 руб.- сумма исполнительного сбора. 30.09.2020 должник ФИО5 поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что сумма, указанная в судебном приказе, перечислена взыскателю МИФНС №22 по Санкт-Петербургу до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем просил исполнительное производство прекратить, взысканные денежные средства возвратить. 11.12.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №374232/20/78007-ИП. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2021 по делу №2-2551/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 и с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана денежная сумма 2 543 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2022 по делу №2-2551/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России взыскана денежная сумма в счет возмещения ущерба 9980 руб. и денежная компенсация морального вреда 3 000 руб. Платежным поручением от 30.06.2023 №402401 взысканная судом денежная сумма перечислена ФИО5 Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 12980 руб., который истец, ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, просит взыскать с ответчика.

Решением Красносельского исковые требования от 10 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, где просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем неверно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Р. С.С. являлся сотрудником истца и по настоящее время занимает должность судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУ ФССП России.

В ходе исполнения ответчиком должностных обязанностей было возбуждено исполнительное производство №374232/20/78007-ИП в отношении должника ФИО5

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2021 по делу №2-2552/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба взыскано 2 543 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.062020 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2020 отменено в части отказа во взыскании излишне удержанных денежных средств. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 возмещение ущерба 2 543 руб., и 7 547,20 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.».

Данным судебным актом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №104 Санкт-Петербурга 30.04.2020 по делу №2а-424/2020-104 с должника ФИО5 в пользу взыскателя МИФНС №22 по Санкт-Петербургу взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, а также государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ФИО6 26.08.2020 было возбуждено исполнительное производство №374232/20/78007-ИП в отношении должника ФИО5

До возбуждения исполнительного производства ФИО5 оплатил всю задолженность по судебному приказу по реквизитам, указанным в судебном приказе, в подтверждение чего были представлены чеки, 08.09.2020 судебному приставу-исполнителю от МИФНС №22 по Санкт-Петербургу поступило уведомление о том, что задолженность ФИО5 уменьшена на сумму 28 891,39 руб. и стала составлять 7 437,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП от 18.09.2020 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор 2 543 руб.

19.09.2020 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5

30.09.2020 в Красносельский РОСП поступило заявление ФИО5 о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности.

01.10.2020 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

28.10.2020 судебным приставом -исполнителем Красносельского РОСП вынесены постановления о возврате денежных средств ФИО5 на общую сумму 9 355.64 руб.

Таким образом, с учетом перечисленной взыскателю суммы задолженности и взысканная сумма исполнительского сбора общая сумма взысканных с ФИО5 денежных средств составила 49 901 руб. (39920,80 руб.- возвращенная ФИО5 сумма, 7 437,20 руб.-сумма, перечисленная взыскателю, 2 543 руб.- сумма исполнительского сбора).

11.12.2020 исполнительное производство №374232/20/78007-ИП окончено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку судебный пристав-исполнитель, определяя размер задолженности ФИО5 в рамках исполнительного производства, должен был руководствоваться содержанием исполнительного документа, а не ответом взыскателя МИФНС №22 по Санкт-Петербургу, в связи с чем со ФИО5 была взыскана сумма на 7 437,20 руб. превышающая сумму задолженности по судебному приказу от 30.04.2020, данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». При этом поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО5 только 02.10.2020 и получено ФИО5 12.10.2020, а с заявлением о погашении задолженности в добровольном порядке ФИО5 обратился к судебному приставу- исполнителю 30.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер невозвращенных ФИО5 денежных средств составил 9 980,20 руб., из которых 2 543 руб.- исполнительский сбор, 7 437,20 руб. - сумма, превышающая сумму задолженности по судебному приказу от 30.04.2020.

В связи с тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, взыскавшего со ФИО5 сумму более суммы, указанной в судебном приказе и невозвращенную истцу, было нарушено право ФИО5 на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 денежной компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежными поручениями № 402401 от 30.02.2023 за счет казны Российской Федерации исполнено указанное решение суда.

Истец полагает, что указанный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей как судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными сотрудниками наниматель обязан провести проверку, в ходе которой должны быть установлены: размер причиненного сотрудником ущерба, его вина, выразившаяся в конкретных действиях (бездействии) сотрудника, причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) сотрудника и причинением ущерба.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Однако, истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, истец для определения причины возникновения ущерба, служебную проверку не проводил, у ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба не отбирались.

Установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба не проводилась, и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении работников и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, поскольку наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинную связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, как и вину работника в причинении ущерба, при таких обстоятельствах нельзя признать установленными.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, не установлено, порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности не соблюден, то судом первой инстанции обоснованно не установлено правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы на то, что незаконность действий (бездействия) ответчика в рамках рассматриваемого исполнительного производства установлена вступившим в законную силу решением суда, как и факт причинения ущерба, а также размер ущерба, не принимается судебной коллегией, поскольку в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного работником отказано по мотиву отсутствия совокупности обстоятельств необходимых для привлечения работника к полной материальной ответственности, в силу нарушения истцом установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности, так как проверка по факту причинения ущерба им не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работников и исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Не проведение проверки для установления размера и причин ущерба, причиненного ответчиком, не предоставление в суд доказательств противоправности поведения судебного пристава-исполнителя, наличия причинной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, а также его вины в причинении вреда Российской Федерации в заявленном размере, свидетельствуют о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи.

Признание решением суда незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не освобождает истца от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

При этом, суд не может самостоятельно определять круг лиц, виновных в возникновении ущерба, степень их вины, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Для возникновения оснований возмещения вреда, причиненного по вине судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса должны быть установлены, в том числе противоправность поведения судебного пристава-исполнителя, действия либо бездействия, вина, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, установив, что проверка по факту ненадлежащего исполнения ответчиками должностных обязанностей не проведена, обстоятельства допущенных нарушений, вина ответчиков не установлены, объяснения не истребованы, доказательства совершения виновных действий, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба работодателю суду не представлены, достоверные и непротиворечивые доказательства вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями и причинением ущерба работодателю истцом не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечении ответчиков к материальной ответственности и взыскания с них денежных средств в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса.

В рамках настоящего спора прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчика, его вины в возникновении ущерба не имеется. Истцом не представлены доказательства вины работника в причинении ущерба работодателю, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводы суда не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2026 года.