Решение № 12-144/2020 21-452/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-144/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ,

ул. Коммунистическая, 51

Судья Туравинина Ю.Ю., № 12-144/2020

Дело № 21-452 пост. ...


Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 на решение судьи Прибайкальского районного суда РБ от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № ... старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 от 13 апреля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит изменить решение судьи путем исключения из него выводов о неустановлении точного времени совершения административного правонарушения, о допущенных должностным лицом при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях.

В судебное заседание старший инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО1 и привлекаемое к административной ответственности лицо - ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2020 года в 11 часов 58 минут по адресу: автодорога <...>, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигалось со скоростью 119 км/час, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/час, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат-Риф», идентификационный номер 1809076/1809075.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и объективно рассмотреть дело. Так, скорость движения транспортного средства в 11 часов 58 минут на участке автодороги 380 <...> составила 81 км/час, при разрешенной 90 км/час.; точное время совершения административного правонарушения не установлено. Место совершения административного правонарушения указано в постановлении как участок дороги <...> на двух рубежах: <...> (с. <...>) и <...> (<...>); однако ФИО2 утверждает, что двигалась по иному маршруту (объездному пути).

С учетом того, что 28 октября 2020 года на момент рассмотрения судьёй жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, суд прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, следует учесть следующее.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение; отмененное судьей районного суда постановление должностного лица не может быть оставлено в силе, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 30.7 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное решение также не может быть изменено путем исключения из него выводов о неустановлении точного времени совершения административного правонарушения, о допущенных при рассмотрении дела существенных процессуальных нарушениях, поскольку таким образом ухудшится положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что является недопустимым.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьей 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.