Решение № 2-817/2017 2-817/2017~М-524/2017 М-524/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-817/2017

Дело № 2-817/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Чеховских Ю.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 201 027,61 руб., неустойку в размере 136 698,36 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потерпевшего, судебные расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в сумме 8 500 руб., почтовых отправлений в размере 229,98 руб.

В обоснование требований указывает, что 15.10.2016г. в районе ул/// произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Тойота Старлет, регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 В совершении данного ДТП усматривается виновность водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб в размере 386 228,00 руб. (экспертное заключение №1552-11.16). Кроме того она понесла расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в сумме 8 500 руб., почтовых отправлений в размере 229,98 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она заключила со страховщиком АО «СГ «УралСиб» договор ОСАГО, страховой полис серии ... При ее обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик признал данный случай страховым и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 185 200,39 руб. В дальнейшем копия экспертного заключения ... и досудебная претензия были направлены почтой в страховую компанию. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату оставшейся части суммы ущерба в размере 210 027,61 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.11.2016г. по 23.01.2017г. в размере 136 698,36 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения. Ссылаясь на ст.ст.15,1064,1079,151,п.4 ст.931 ГК РФ, ст.7,13,14.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчику АО «СК Опора». Просит, с учетом проведенной по делу по ходатайству АО «СГ «УралСиб» судебной товароведческой экспертизы, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, 124 599,61 руб., неустойку в размере 290 315,67 руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потерпевшего, судебные расходы по оплате оценки ущерба транспортного средства в сумме 8 500 руб., почтовых отправлений в размере 229,98 руб.; а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 16.08.2017г. произведена процессуальная замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, в части взыскания с ответчика неустойки – требование о перерасчете неустойки на момент вынесения судебного решения не поддержал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истица ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» своего представителя в судебное заседание не направил, возражения на исковое заявление не представил. Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил отзыв на исковое заявление от 10.04.2017г., согласно которому надлежащим ответчиком по делу является страховщик АО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 и 2 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 и п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2016 года в 12 час. 00 мин. в районе дома /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Старлет, регистрационный знак ..., под управлением водителя-собственника автомобиля ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Определением должностного лица ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 19 октября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб», полис ОСАГО серии ... является действующим.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в силу ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обязан отвечать за ущерб, причиненный автотранспортным средствам.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 25 мая 2017 года ... подготовленному ..., учитывая, что в экспертном заключении ... от 11.11.2016г. ..., сделанным истцом до обращения в суд, были необоснованно включены работы по окраске ряда деталей автомобиля, так как повреждение деталей не подтверждается представленными материалами дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак ..., с учетом износа на дату ДТП от 15.10.2017г. в соответствии с единой методикой ЦБ РФ составляет 309 800 руб.

20 октября 2016 года истец в силу 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Пакет документов получен страховщиком 27.10.2017г. (л.д.6 об.).

Страховщик признал столкновение автомобилей страховым случаем и произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 185 200,39 руб. Данное обстоятельство представитель АО «СГ УралСиб» в представленном суду заявлении от 10.04.2017г. не оспаривал (л.д.31).

Поскольку выплаты в полном объеме не последовало, 28 ноября 2016 года ФИО1 в страховую компанию направлена претензия, согласно которой она просила в 10-дневный срок с момента получения претензии произвести выплату ей страхового возмещения в размере 210 622,11 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 94,50 руб. (л.д.7).

Однако сумма страхового возмещения не выплачена истцу в полном объеме до настоящего времени, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 124 599 руб. 61 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 20 октября 2016 года, получено заявление страховщиком 27.10.2016г. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени истцу не выплачено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки, начисляемой на невыплаченную часть страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 290 315,67 руб.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, полагает о возможности применения в спорных правоотношениях нормы ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер данной меры гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по смыслу гражданского законодательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, неблагоприятные последствия, связанные с нарушением сроков выплаты страхователю страхового возмещения, выражаются в том, что ФИО1 пришлось обращаться за юридической помощью для взыскания данной суммы в принудительном порядке.

С учетом изложенного, исходя из конкретных условий спорных правоотношений, в частности, из соотношения исполненного обязательства и неисполненного, соотношение размера ущерба и размера неустойки, общей суммы санкций, подлежащих взысканию с ответчика (неустойка и штраф), суд полагает о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере недоплаченной суммы страхового возмещения – 124 599,61 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 этого же Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В п.п.7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года. Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в соответствии с п.64 вышеназванного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховой случай, повлекший причинение ФИО1 ущерба от ДТП, наступил 15.10.2016г., а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в полном объеме в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что договор о передаче страхового портфеля №1 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СКО» заключен 19.04.2017г. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности, так как по названному договору ответчику, помимо прочего, были переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче стразового портфеля (10.02.2017 года), в установленном законом порядке АО «Страховая группа «УралСиб», а также АО «СК Опора» добровольно требования потерпевшего не удовлетворили.

Учитывая вышеприведенное, размер штрафа составляет 62 299,80 руб. (124 599,61 руб. невозмещенного истцу ущерба в порядке прямого возмещения ущерба / 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, в данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании Закона РФ «ОР защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер понесенных истцом нравственных страданий, в связи с нарушением ее права на возмещение убытков, длительность неисполнения обязанности страховщиком, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда, причиненного ее имуществу в результате ДТП, денежная сумма в размере 124 599,61 руб., неустойка в размере 124 599,61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 299,80 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат как недоказанные истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно ст.ст.88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным издержкам по делу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате экспертного заключения ... от 11.11.2016г. №... в размере 8 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.60-62).

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая категорию данного спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, в силу ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СК Опора» в пользу истца ФИО1 судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии и услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., то есть в полном объеме.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ... от 11.11.2016г. №... в размере 8 500 руб. 00 коп., тотесть в полном объеме.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, учитывая, что цена иска по имущественным требованиям ФИО1 составляет 249 199,22 руб., соответственно, в соответствии с положениями ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СК Опора» в доход городского округа – г.Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 691,99 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 5 991,99 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 599,61 руб., неустойку в размере 124 599,61 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 62 299,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба от 11.11.2016г. ... в размере 8 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 229,98 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 333 229 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 991,99 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.