Решение № 2А-571/2021 2А-571/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-571/2021

Дело №2а-571/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 11 марта 2021 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Новодерёжка И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю начальнику, о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 выразившегося в не уведомлении об исполнительном производстве и наложении ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края, о взыскании с ФИО1 задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27264,06 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, о задолженности узнал с официального сайта ФССП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление административный ответчик не получал.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории Российской Федерации в Турцию административному истцу стало известно, что в отношении него наложено ограничение на выезд из Российской Федерации, в связи с чем, он не смог вылететь за границу.

Административным истцом указано, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, он понес убытки в виде стоимости покупки билета на самолет, который он купил на следующий рейс, стоимости бензина для проезда из аэропорта «Платов» <адрес> до <адрес> и обратно для получения постановления о снятии ограничения, а также стоимости проезда до гостиницы в городе Стамбуле и стоимости проживания 1 дня в гостинице.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничение на выезд из Российской Федерации было отменено, информация об отмене временного ограничения права на выезд поступила в Департамент пограничного контроля лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП УФССП направлена жалоба, однако по настоящее время ответ на жалобу не получил.

По указанным основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП УФССП ФИО2, выразившееся в не уведомлении о возбуждении исполнительного производства и вынесении постановления о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель, представитель Тихорецкого РОСП ФИО2, представитель Тихорецкого РОСП, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями, расписками о вручении судебных повесток.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы представленного по требованию суда исполнительного производства №-ИП, суд принимает во внимание следующее.

Исследовав материалы дела, предоставленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ФИО2, указывая на нарушение прав должника, выразившееся в не направлении в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» Ейский филиал задолженности за потребленную электроэнергию в размере 29274,13 рубля.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов исполнительного производства следует, что 09.10.2020 в адрес должника ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление было получено ФИО1 14.10.2020, что подтверждается почтовым отслеживанием по ШПИ 80401053388248, сформированным официальным сайтом исходящих документов в АИС ФССП России.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4).

Исполнительные действия - совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным выше законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, одним из которых является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 поименованного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (часть 10).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, исходя из того, что должник ФИО1 был надлежаще уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил.

Однако в нарушение части 10 статьи 67 Федерального Закона №229-ФЗ указанное постановление не было направлено должнику.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемых действий (бездействия), возлагаются на административных ответчиков.

Административным ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств направления (сведений о получении) либо вручении ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Доводы административного истца о неполучении указанного документа административным ответчиком не опровергнуты.

Не направление указанных документов должнику свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и неисполнении требований Федерального закона об исполнительном производстве, что повлекло за собой нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства, в том числе права на своевременное обжалование указанного постановления. Неосведомленность должника о примененной в отношении него мере принудительного исполнения создала препятствия своевременно решить вопрос об отмене установленного ему ограничения на выезд из Российской Федерации, после того как судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, был отменен мировым судьей судебного участка №107 города Тихорецка 12 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении должнику ФИО1 копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.