Приговор № 1-705/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-705/2019

Дело №

26RS0№-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«23» апреля 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Стукалова Р.С.,

подсудимого ФИО2 Э.Н.О. и защитника Тернового Н.А., предъявившего удостоверение № и ордер от дата №Н №,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 Оглы,

родившегося дата в <адрес><адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее (полное) общее образование, военнообязанного, неработающего, состоящего в браке и имеющего на иждивении ребёнка – <данные изъяты>, родившуюся дата, ранее судимого 30.09.2011 Промышленным районным судом г. Ставрополя по части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ – 3 года лишения свободы, части 3 статьи 30, части 3 статьи 234 УК РФ – 3 года лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Тигилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 04.10.2012 в связи с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 – на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобождённого по постановлению Тигилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 27.09.2013 на 1 год 10 месяцев 3 дня, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Э.Н.О. тайно похитил чужое имущество, то есть совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Э.Н.О. примерно в 19 час. 30 мин. дата на законных основаниях находился в <адрес>. Действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 Э.Н.О. из картонной обувной коробки, находящейся наверху вещевого шкафа, расположенного в правом углу спальной комнаты, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 35 000 рублей. После чего обратил похищенное имущество в свою пользу против воли Потерпевший №1 и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Э.Н.О. поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Терновой Н.А. заявленное ФИО2 Э.Н.О. ходатайство поддержал.

Суд удостоверился в отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 возражений относительно заявленного ФИО2 Э.Н.О. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 Э.Н.О. ходатайства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция части 2 статьи 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что ходатайство ФИО2 Э.Н.О. заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультаций с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий заявленного им ходатайства. ФИО2 Э.Н.О. понятно существо обвинения, с которым он согласен в полном объёме.

Суд считает, что обвинение ФИО2 Э.Н.О. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, обоснованно, и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 Э.Н.О. квалифицируются по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Основания для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «г, и, к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Э.Н.О., суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате данного преступления.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО3 Э.Н.О., а также его семейное положение.

Суд учитывает наличие предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО2 Э.Н.О. обстоятельства – рецидив преступлений, т.к. последний совершил умышленное преступление, имея на момент совершения преступления не снятую и не погашенную в порядке, установленном статьёй 86 УК РФ, судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Исходя из вышеизложенного обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ у суда не имеется.

ФИО2 Э.Н.О. по месту жительства характеризуется положительно, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» не состоит, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №» не установлено.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2 Э.Н.О., в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 Э.Н.О. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 Э.Н.О. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не соглашается с мнением государственного обвинителя о назначении ФИО2 Э.Н.О. вышеуказанного наказания реально, исходя из нижеследующего.

Суд учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, простившей ФИО2 Э.Н.О. и просившей о максимальном снисхождении к последнему при назначении наказания.

Суд также не может не учитывать изменившееся после совершения преступления поведение ФИО2 Э.Н.О., примирившегося с потерпевшей Потерпевший №1 и добровольно в полном объёме загладившего причинённый последней данным преступлением вред.

Основанием применения предусмотренного частями 1 и 2 статьи 73 УК РФ условного осуждения служит установленная судом, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, возможность исправления ФИО2 Э.Н.О. без реального отбывания назначенного наказания, но в условиях осуществления за его поведением контроля с возложением на последнего определённых обязанностей.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

У суда нет оснований для применения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы принудительных работ, поскольку судом не назначается реальное отбывание наказания в местах лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО2 Э.Н.О. суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

По данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При определении меры наказания ФИО2 Э.Н.О. суд применяет правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ и части 2 статьи 68 УК РФ, и не находит оснований для применения в отношении ФИО2 Э.Н.О. положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований освобождения от наказания ФИО2 Э.Н.О. по данному уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ 14 отрезков бумаги подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения в отношении ФИО2 Э.Н.О. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Н. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное ФИО2 Н. О. наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на осуждённого ФИО2 Н. О. обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 Н. О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова