Решение № 2А-108/2018 2А-2/2019 2А-2/2019(2А-108/2018;)~М-123/2018 М-123/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков полковника юстиции ФИО3, майора юстиции ФИО4 и капитана юстиции ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (далее – ВК <адрес>) подполковника ФИО1 об оспаривании действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации (далее – начальник ГУ ВП МО РФ), связанных с представлением его к освобождению от занимаемой воинской должности и назначению на равную воинскую должность в другую местность, приказа врио Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) об освобождении его от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости, а также приказа начальника Регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) (далее – начальник РУ ВП по ЗВО) о сдаче им дел и должности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на основании представления начальника ГУ ВП МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ он приказом врио МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № он был освобождён от занимаемой воинской должности военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) (далее – военный комендант <адрес>) и назначен на равную воинскую должность по служебной необходимости военным комендантом военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (пгт. <адрес>) (далее – военный комендант пгт. Сибирцево).

В связи с этим приказом начальника РУ ВП по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № предписано о сдаче ФИО1 дел и должности своему заместителю в период с 3 по 7 декабря 2018 года.

Полагая, что в связи с допущенными нарушениями порядка перевода к новому месту военной службы были нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку служебной необходимости для этого не имелось, а отсутствие к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий не выяснялось, в том числе окончание срока контракта о прохождении им военной службы менее чем через год, военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) ему и членам его семьи для определения годности к прохождению военной службы в местности, куда он переводится, не проводилась, его аттестация и личная беседа с ним не проводились, а также не учитывалось, что ранее он проходил военную службу в местностях, где установлен срок службы, административный истец просил суд:

- признать незаконными действия, связанные с представлением его начальником ГУ ВП МО РФ к освобождению от занимаемой воинской должности и назначению на равную воинскую должность в связи с переводом к новому месту военной службы по служебной необходимости, обязав названное должностное лицо отозвать данное представление;

- признать незаконным приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся освобождения его от занимаемой воинской должности военного коменданта <адрес> и назначения на равную воинскую должность по служебной необходимости военным комендантом пгт. Сибирцево, обязав отменить этот приказ в указанной части;

- признать незаконным приказ начальника РУ ВП по ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № о сдаче им дел и должности, обязав его отменить данный приказ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал административный иск и просил суд заявленные требования удовлетворить. В обоснование нарушения своих прав, свобод и законных интересов административный истец сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании административного искового заявления. В частности, из содержания административного иска следует, что о предстоящем переводе его к новому месту военной службы в известность он поставлен не был, а беседа с ним по этому поводу командованием не проводилась. В связи с этим он не был поставлен в известность о том, в чём заключается служебная необходимость его перевода, в том числе не доводилось ему о недостатках в его служебной деятельности, если они явились основанием к принятию решения. Не усматривает ФИО1 и потребности в его подготовке к выполнению поставленных задач в различных местностях и воинских коллективах, поскольку в период с 1989 года по 2004 год он проходил службу в местностях, предусматривающих плановую замену, а именно в городах <адрес> и <адрес>. Не было принято во внимание при принятии решения о переводе его по служебной необходимости на равную воинскую должность в другую местность и участие его в боевых действиях. Отсутствовали основания для его перевода и в связи с необходимостью обновления военных кадров, поскольку фактически имеет место прямая замена офицеров. В этой связи ФИО1 ссылается на параграф 6 оспариваемого им приказа МО РФ, в котором предусмотрено о назначении военного коменданта пгт. Сибирцево на занимаемую им воинскую должность. При этом <адрес> отнесён к местности с неблагоприятными климатическими условиями, что указывает на подмену оснований для осуществления перевода к новому месту военной службы с «плановой замены» на «служебную необходимость» для упрощения процедуры перевода. При такой плановой замене он подлежал аттестации, его перевод должен производиться не менее чем за один год до истечения срока контракта и он подлежал медицинскому освидетельствованию ВВК для определения годности к прохождению военной службы в местности с неблагоприятными климатическими условиями, как об этом предусмотрено в приказе МО РФ № года. Однако командование не приняло во внимание изложенные правила, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений требованиям закона. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 обратил внимание на то, что в представлении сведения о нём не соответствуют действительности, поскольку не указано о том, что он участвовал в боевых действиях, получил ранение и контузию, а также не указаны сведения о том, что он имеет поощрения от вышестоящего командования.

Представители по доверенности начальника ГУ ВП МО РФ полковник юстиции ФИО3, а также начальника РУ ВП по ЗВО капитан юстиции ФИО6 и майор юстиции ФИО4 в судебном заседании, каждый в отдельности, административное исковое заявление ФИО1 не признали и просили суд в удовлетворении его требований отказать.

В обоснование законности оспариваемых решений названные представители административных ответчиков ФИО3, ФИО6 и ФИО4, каждый в отдельности, сослались на доводы, изложенные в представленных в суд письменных возражениях по существу административного искового заявления.

Так, из указанных возражений представителя начальника ГУ ВП МО РФ подполковника юстиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ГУ ВП МО РФ, которая в своём заключении ходатайствовала о назначении его на равную воинскую должность в другую местность для более целесообразного использования на военной службе. В связи с этим начальник РУ ВП по ЗВО в представлении на ФИО2 ходатайствовал о переводе его к новому месту военной службы, с назначением на воинскую должность военного коменданта пгт. Сибирцево по служебной необходимости. На этом основании начальник ГУ ВП МО РФ ДД.ММ.ГГГГ представил ФИО2 к назначению на воинскую должность. Эти действия соответствовали требованиям ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №). К переводу его на новое место военной службы в связи с плановой заменой он не рассматривался, поэтому оснований, исключающих принятие оспариваемого им решения, не имелось.

Аналогичные доводы изложил в письменных возражениях по существу административного искового заявления представитель РУ ВП по ФИО8. Кроме того, указанный представитель в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был переведён к новому месту военной службы в соответствии с предписаниями приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации». На момент издания МО РФ приказа о переводе его к новому месту военной службы каких-либо противопоказаний для этого, а также заключений ВВК не имелось.

Из письменных возражений представителя начальника РУ ВП по ЗВО ФИО4 усматривается, что утверждение ФИО1 о том, что приказом МО РФ он был назначен на равную воинскую должность военного коменданта пгт. Сибирцево в порядке плановой замены является ошибочным. Его назначение на равную воинскую должность было произведено в связи со служебной необходимостью и соответствовало предписаниям ст. 15 Положения №. В целях реализации указанной правовой нормы и оспариваемого административным истцом приказа МО РФ от 5 октября 2018 года № начальником РУ ВП по ЗВО был издан приказ от 27 ноября 2018 года № об организации приёма и сдачи дел и должности военного коменданта военной комендатуры <адрес>. Кроме того, представитель обращает внимание на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В указанном пункте, в частности предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его ьсогласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по седее не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод. С учётом изложенного, представитель полагает, что оспариваемые ФИО1 действия должностных лиц соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают его права, свободы и законные интересы.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания МО РФ не явился, и его представитель по доверенности ФИО9 просила о рассмотрении административного дела в её отсутствие. Представитель по доверенности того же должностного лица ФИО10 в письменных возражениях по существу административного искового заявления ФИО1 просила в удовлетворении его требований отказать. Кроме того, в обоснование законности оспариваемого решения МО РФ она указала, что приказ врио МО РФ от 5 октября 2018 года № об освобождении ФИО2 от занимаемой воинской должности военного коменданта <адрес> и назначении военным комендантом пгт.Сибирцево был издан в соответствии со ст. 15 Положения. Исходя из указанной нормы, учитывалось, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Этот перевод производится без согласия военнослужащего, за исключением нескольких случаев, в подтверждение наличия которых ФИО2 сведения не представил. В связи с этим представитель полагает, что оспариваемый приказ врио МО РФ был издан в соответствии с законом и в пределах его полномочий, а права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Заслушав объяснения административного истца, объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства по административному делу, суд приходит к следующим выводам.

С 18 августа 2012 года, как следует из выписки послужного списка ФИО1 и заключённого с ним контракта, он проходит военную службу по контракту, заключённому с начальником РУ ВП по ЗВО на срок три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в воинской должности военного коменданта <адрес> на основании приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении его на указанную воинскую должность.

31 августа 2018 года, согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии ГУ ВП МО РФ, было дано заключение о том, что административный истец занимаемой воинской должности соответствует и указанная комиссия ходатайствовала о назначении его на равную воинскую должность военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (<адрес>) для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Как видно из текста телеграмм начальника и врио начальника РУ ВП по ЗВО соответственно от 21 марта 2018 года <данные изъяты> и от 30 августа того же года № административный истец дважды вызывался для участия в проведении аттестации в целях всесторонней и объективной оценки служебной деятельности и перспектив дальнейшего служебного предназначения, первоначально – на 27 марта 2018 года в РУ ВП по ЗВО, а повторно – на 31 августа того же года в ГУ ВП МО РФ.

На основании решения аттестационной комиссии ФИО1 был представлен к назначению на равную воинскую должность военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (пгт. <адрес>), о чём видно из представления его прямого начальника РУ ВП по ЗВО.

Сведениями из этого же представления подтверждается, что административный истец рекомендован к назначению на указанную воинскую должность с меньшим объёмом работы по служебной необходимости. Основанием к его представлению послужили, в том числе следующие обстоятельства: низкий уровень профессиональной подготовки и способностей; общевоинские уставы, наставления и руководящие документы знает слабо, не всегда руководствуется ими в повседневной деятельности; обязанности по занимаемой воинской должности выполняет не в полном объёме; готов к выполнению обязанностей при переводе в высшие степени боевой готовности и в военное время только при осуществлении контроля со стороны старшего начальника; профессиональные знания самостоятельно и в системе профессионально-должностной подготовки не совершенствует; полученные знания, в том числе при проведении сборов с должностными лицами, на практике не применяет; в сложной обстановке ориентируется и действует неуверенно, имеет упущения по службе; неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности; высоких результатов в занимаемой воинской должности не достиг; за время командования военной комендатурой им неоднократно были нарушены сроки представления военнослужащих к присвоению очередных воинских званий и заключении контрактов о прохождении военной службы; не вникает в нужды подчинённых, денежное довольствие военнослужащие подчинённого подразделения получали не в полном объёме до момента обращения в региональное управление; служебная деятельность военной комендатуры по предназначению организована на низком уровне, в 2017 году военная комендатура по итогам служебной деятельности оценена в пятёрке худших военных комендатур, дислоцирующихся на территории Западного военного округа.

Приведённые в представлении сведения нашли своё подтверждение в представленных в суд представителями административных ответчиков документальных доказательствах, о чём усматривается:

- из копии служебной карточки ФИО2 о том, что за период прохождения военной службы в воинской должности военного коменданта <адрес> он имел 13 дисциплинарных взысканий за нарушение воинской дисциплины, из которых 3 дисциплинарных взыскания являлись неснятыми, при 10 поощрениях;

- из выписки приказа начальника РУ ВП по ЗВО от 5 декабря 2017 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности административного истца за нарушение воинской дисциплины 29 ноября 2017 года и объявлении ему дисциплинарного взыскания строгий выговор;

- из выписки приказа начальника РУ ВП по ЗВО от 10 августа 2018 года № о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности за нарушение воинской дисциплины, в связи с несвоевременным представлением документов к присвоению подчинённым военнослужащим очередных воинских званий, и установлении ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в августе того же года в размере 1 % оклада денежного содержания.

При этом административный истец не опровергал и согласился с указанным в представлении обстоятельством о том, что служебная деятельность военной комендатуры по предназначению организована на низком уровне, в 2017 году военная комендатура по итогам служебной деятельности оценена в пятёрке худших военных комендатур, дислоцирующихся на территории Западного военного округа.

В связи с этим, на основании указанного выше представления от 7 сентября 2018 года, как следует из выписки приказа врио МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был освобождён от занимаемой воинской должности и назначен по служебной необходимости на равную воинскую должность военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (пгт.<адрес>).

После этого, приказом начальника РУ ВП по ЗВО от 27 ноября 2018 года № административному истцу было дано официальное указание приступить к сдаче дел и должности его заместителю в составе назначенной для этих целей комиссии военнослужащих для качественного приёма дел и должности, о чём подтверждается сведениями из выписки указанного приказа

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебная необходимость перемещения административного истца была обусловлена недостатками в его служебной деятельности, более целесообразным использованием его на военной службе на воинской должности с меньшим объёмом работы, а также, как пояснил в судебном заседании представитель ГУ ВП МО РФ, обновлением военных кадров.

Согласно п. 2 ст. 15 Положения №, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев: при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при невозможности проживания членов семьи военнослужащего в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность в воинскую часть, находящуюся в другой местности, должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы препятствий.

С учётом приведённых обстоятельств и нормативных предписаний Положения № следует прийти к выводу, что каких-либо препятствий для назначения ФИО1 по служебной необходимости на равную воинскую должность военного коменданта пгт. Сибирцево, находящейся в другой местности, не имелось.

Кроме того, состояние здоровья административного истца также не препятствовало его переводу в другую местность.

В соответствии с предписаниями пп. «а» п. 2 ст. 15 Положения № невозможность прохождения военнослужащим военной службы в местности, куда он переводится, должна быть подтверждена заключением военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем из выписного эпикриза № следует, что административный истец находился на обследовании и лечении в госпитале в филиале № ФГУ «<данные изъяты>» МО РФ с 24 декабря 2018 года по 3 января 2019 года и на основании освидетельствования ВВК признан годным к прохождению военной службы в посёлке городского типа <адрес>.

При этом в судебном заседании административный истец не ставил под сомнение законность оспариваемых им решений должностных лиц в связи с отсутствием заключения ВВК в отношении его жены, заявив о том, что её состояние здоровья не препятствует проживанию в местности, куда он назначен для дальнейшего прохождения военной службы.

О том, что назначение ФИО1 на равную воинскую должность не осуществлялось в порядке плановой замены подтверждается сведениями из указания статс-секретаря – заместителя МО РФ от 23 ноября 2017 года № об организации в 2018 году плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в местностях, где установлен срок военной службы, а также из препроводительной Главного управления кадров МО РФ от 8 декабря 2017 года № и прилагающейся к ней выписке из плана замены, где сведения об административном истце отсутствуют.

Что касается проведения аттестации административного истца в его отсутствие, то его участие в заседании аттестационной комиссии не являлось обязательным.

Согласно абз. 3 п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № (далее – Порядок №), аттестации подлежат военнослужащие, направляемые к новому месту службы в порядке плановой замены.

ФИО1, как установлено выше, был переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность, а не в порядке плановой замены, поэтому его аттестация в данном случае не являлась обязательной, поскольку Порядок № не содержит об этом предписаний.

По этой же причине отсутствовала необходимость и в проведении с ним индивидуальной беседы.

Утверждение ФИО1 о том, что принятию оспариваемого им решения о переводе его к новому месту военной службы в октябре 2018 года препятствовало окончание срока его контракта о прохождении военной службы в июне 2019 года, то есть менее чем через год после указанного решения, является несостоятельным.

В силу п. 2 Порядка организации и проведения плановой замены военнослужащих Вооружённых Сил Российской федерации, проходящих военную службу по контракту, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 сентября 2014 года №, перевод военнослужащих, направляемых в порядке плановой замены, производится не менее чем за один год до истечения срока их военной службы (срока контракта), а также (без их согласия) не менее чем за три года до достижения предельного возраста пребывания на военной службе.

Из этого следует, что положение указанной нормы не распространяется на административного истца, поскольку он переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости.

Нормативных положений, препятствующих принятию решения о переводе военнослужащих, направляемых по служебной необходимости, за один год до истечения срока контракта, не имеется.

Не имелось препятствий для принятия оспариваемого ФИО1 решения МО РФ и в связи с тем, что ранее он проходил военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, поскольку действующее законодательство таких ограничений не предусматривает.

Несоответствие должностей военного коменданта, указанных в оспариваемом приказе МО РФ и в ходатайстве аттестационной комиссии, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку эти должности являлись аналогичными, в том числе и в связи с одной местностью прохождения военной службы – в <адрес>.

Помимо этого, в представлении о переводе ФИО1 к новому месту службы в другую местность учитывались конкретные недостатки в его служебной деятельности, а поэтому участие его в боевых действиях, его ранение и контузия, если таковые имели место, а также сведения о поощрениях от вышестоящего командования не свидетельствуют о неправомерности оспариваемых им решений.

Ссылка административного истца в обоснование своих требований на параграф 6 оспариваемого им приказа МО РФ, в котором якобы предусмотрено о назначении военного коменданта пгт. <адрес> на занимаемую им воинскую должность, в обоснование того, что имела место прямая замена офицеров, не нашла своего подтверждение в каких-либо доказательствах.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку начальник ГУ ВП МО РФ, врио МО РФ и начальник РУ ВП по ЗВО, соответственно принимая в пределах своих полномочий решение о представлении его к освобождению от занимаемой воинской должности и назначению на равную воинскую должность в другую местность, об издании об этом приказа, а также приказа о сдаче им дел и должности, действовали в соответствии с законом и его права, свободы и законные интересы на прохождение военной службы не нарушили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий начальника Главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации, связанных с представлением его к освобождению от занимаемой воинской должности и назначению на равную воинскую должность в другую местность, приказа врио Министра обороны Российской Федерации об освобождении его от занимаемой воинской должности и назначении на равную воинскую должность по служебной необходимости, а также приказа начальника Регионального управления военной полиции (по Западному военному округу) о сдаче им дел и должности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ___________________

Секретарь судебного заседания

О.В. Паршина ____________________

«___» _________20___ г.