Решение № 2-1825/2025 2-1825/2025~М-1768/2025 М-1768/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-1825/2025

Дело № 2-1825/2025

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 октября 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1825/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванном иском, указывая, что 16.02.2025 на ул. Пушкина, 2 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina, рег.знак ..., под управлением КМС, и Nissan Teana, рег.знак ..., под управлением САС Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КМС, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0428239841. Гражданская ответственность САС застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0447791535. Потерпевший собственник транспортного средства Nissan Teana, рег.знак ..., ФИО2 04.04.2025 обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно 07.04.2025. САО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2025 выплатило страховое возмещение в размере 124400 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 22.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 07.07.2025 во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К, в связи с не организацией страховщиком проведения восстановительного ремонта, он обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей, агрегатов. Указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а убытками, поэтому их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики.

Истец обратился к ИП ФИО3 и заключил договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, рег.знак .... Согласно экспертному заключению № 163-25 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 357 100 рублей. Расходы на оплату производства экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 357 100 рублей и выплаченным страховым возмещением (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно ФЗ Об ОСАГО) в размере 124 400 рублей) составляет 232 700 рублей.

Размер неустойки за период с 25.04.2025 по 15.08.2025 (113 дней) составляет 160 121 рубль, исходя из расчета 141 700*1%*113, где 141 700 рублей – страховое возмещение без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, дата обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае – 04.04.2025.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 232700 рублей, штраф в пользу потребителя, рассчитанный исходя из суммы 141700 рублей, неустойку за период с 25.04.2025 по 15.08.2025 в размере 160 121 рубль и с 16.08.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 232700 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 141700 рублей, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 215400 рублей (357100-141700); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30000 рублей; моральный вред- 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 рублей; почтовые расходы – 86,50 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232371,54 рубль, из которых, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, - 75 371,54 рубль, по среднерыночным ценам - 157000 рублей; штраф в пользу потребителя в размере 99885,77 рублей, рассчитанный исходя из стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 199771,54 руль, неустойку за период с 25.04.2025 по 07.10.2025 в размере 300000 рублей и с 08.10.2025 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 157000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 199771,54 рубль, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя (в общей сложности) – 16000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 рублей, почтовые расходы – 101 рубль.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.10.2025 производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.08.2024, в судебном заседании с иском не согласна, указав, что заявленное требование о взыскании разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в пределах ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание будущих убытков законом не предусмотрено. Заявленные неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размера страхового возмещения. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, оснований для удовлетворения основного требования не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения производных от него требований. Заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. Просила отказать в иске в полном объёме, в случае удовлетворения исковых требований снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 постановления Пленума).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 постановления Пленума).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2025 на ул. Пушкина, 2 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA Kalina, рег.знак ..., под управлением КМС, и Nissan Teana, рег.знак ..., под управлением САС Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан КМС, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0428239841. Гражданская ответственность САС застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ № 0447791535.

Потерпевший собственник транспортного средства Nissan Teana, рег.знак ..., ФИО2 04.04.2025 в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а именно 07.04.2025. САО «РЕСО-Гарантия» признав наступление страхового случая, организовало осмотр транспортного средства, составил акт осмотра, при этом направление на ремонт не выдало, мотивировав это тем, что СТОА, с которой заключен договор, отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы 08.04.2025 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 124400 рублей, что подтверждается платежным поручением. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный, при этом соглашение между страховой компанией и ФИО2 о получении страховой выплаты в денежной форме и письменное согласие ФИО2 на доплату за ремонт на станции технического обслуживания отсутствуют. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного ответчиком.

22.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе УТС в размере 1000000 рублей, неустойки и финансовой санкции в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов за дефектовку - 3000. Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 29.05.2025 обратилась к Финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями. Решением АНО «СОДФУ» № У-25-65437/5010-009 от 07.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение дефектовки отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 27.06.2025 № У-25-65437/0000-007, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 700 рублей, с учетом износа - 91400 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1108639 рублей. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила перед истцом обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 33000 рублей, т.е. более чем на 10 процентов. Установленные судом обстоятельства, подтверждаются материалами, предоставленными финансовым уполномоченным по обращению ФИО2

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению № 163-25 от 30.07.2025, выполненному ИП ФИО3 по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Teana, рег.знак ..., по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 357100 рублей (л.д. 29-38). Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 30000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств того, что между ним и истцом ФИО2 в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Согласия на изменении формы страхового возмещения ФИО2 не давала, в связи с получением 08.04.2025 денежных средств, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и неустойки.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (определение Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К1).

Суд считает, что истец ФИО2 на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», имела право на выполнение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке произведена замена страхового возмещения на денежную форму со ссылкой на отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, при этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имеется. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные истцу по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. Размер убытков определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и не может рассчитываться на основании Единой методики, которая не применяется для такого расчета.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано ответчиком, который в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения, т.е. не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, он обязан возместить убытки, размер которых определяется в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам и составляет 232371,54 рубль, исходя из расчета 75371,54+157000, где 75371,54 – это разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике и страховым возмещением, выплаченным ответчиком (199771,54-124420,31), 157000 – это разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного по Единой методике (357100-199771,54).

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 232371,54 рубль.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд считает, что со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от стоимости страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по Единой методике, - 99885,77 рублей (50% от 199771,54). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Таким образом, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

При исчислении суммы неустойки суд принимает во внимание, что заявление ФИО2 о страховом случае принято САО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2025. Страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не позднее 24.04.2025. Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.04.2025 по 07.10.2025 (166 дней) подлежит определению исходя из размера страхового возмещения в размере 199771,54 рубль и составляет 331621 рубль исходя из расчета (199771,54*1/100*166дн.). Исходя из размера заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме этого, как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 08.10.2025, т.е. со следующего дня после даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 157000 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 199771,54 рубль, но не более 400 000 руб. всех неустоек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС № 163-25 от 30.07.2025 и квитанции, истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. ИП ФИО3 (л.д. 27, 28). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 101 руб., связанные с оплатой отправления обращения ответчику, что подтверждается кассовым чеком от 24.05.2025 на указанную сумму (л.д. 7). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя ФИО4 подлежат удовлетворению в размере 2 900 рублей, так как данная доверенность оформлена на конкретное гражданское дело, и в подлиннике приобщена к материалам дела (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 18.08.2025, в соответствии с договором на оказание услуг по представлению интересов Заказчика от 22.04.2025 (л.д. 26). В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, степени участия в судебных заседаниях представителя, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцом при подаче иска не была оплачена госпошлина по требованию к ООО «РЕСО-Гарантия», с ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет ... подлежит взысканию госпошлина в размере 15 647 руб. за требование имущественного характера, исходя из взысканной суммы 532371,54 руб. (232371,54+300000).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, неустоек, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 19.07.2002, место нахождения 117105, <...>, этаж 3, комн. 1) в пользу ФИО2 (...) разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 232 371 (двести тридцать две тысячи триста семьдесят один) рубль 54 копейки, штраф в размере 99885 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 77 копеек, неустойку за период с 25.04.2025 по 07.10.2025 в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по составлению экспертного исследования в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 101 (сто один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 08.10.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 157 000 руб., исходя из ставки 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 199771,54 рубль, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 15647 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья: ...

...

...

...

...